domingo, 19 de octubre de 2008
Posted in
ARACRUZ
,|
ARGENTINA
,|
ASAMBLEA
,|
BOTNIA
,|
BRASIL
,|
COLON
,|
DIOXINAS
,|
EL OJO DE LA RAZON
,|
ENCE
,|
EUCALIPTUS
,|
FRAY BENTOS
,|
GUALEGUAYCHU
,|
GUAYUBIRA
,|
PASTERA
,|
PORTUCEL
,|
ROSETTI
,|
TABARE
,|
URUGUAY
,|
VIOLACION
|
Rosetti apelará al Mercosur - 19/10/2008
Este pobre hombre dice ser abogado y presentó una apelación en base a mentiras que la jueza Sarmiento dió curso.
Mintió diciendo que necesitaba cruzar porque su suegra padecía cáncer, lo cual es una falacia, por ello la Asamblea Ambiental no lo dejará cruzar nuevamente.
Ahora Rosetti ideó presentarse ante el Mercosur para que obligue a la Argentina a liberar el corte del puente.
Pregunto: este individuo será abogado?... porque el Mercosur ya emitió su resolución hace tiempo respecto a esta misma cuestión como leerán debajo.
No sabe este "abogado" que un tribunal no se la puede pasar resolviendo una misma cuestión?
Por tanto Rosetti va a tener que hacer lugar para meterse el escrito en el ... :)
EL CONFLICTO CON URUGUAY : DECISION JUDICIAL POR UNA DEMANDA URUGUAYA
Papeleras: críticas a los cortes de ruta en el fallo del Mercosur
El tribunal dijo que Argentina debió tomar medidas para prevenirlos. Y que es responsable de la interrupción regional del tránsito. Pero no hubo sanciones a futuro. Por eso, el Gobierno se dio por satisfecho y no apelará.
En la foto, abogados argentinos Capello y Solá, ayer, en la Cancillería. Encabezaron la defensa ante el Mercosur.
Un tribunal arbitral declaró ayer que el Gobierno argentino no tuvo "la debida diligencia" y —en cambio— manejó con "actitud permisiva" los cortes de ruta realizados el verano pasado por los vecinos de Entre Ríos en la frontera con Uruguay. El Estado nacional fue hallado así "responsable" de no haber cumplido con un compromiso clave en el Tratado del Mercosur: la libre circulación de bienes y servicios dentro del bloque.
Con duras críticas para la Argentina, la resolución cierra la primera parte del segundo proceso judicial por las papeleras. Los árbitros acogieron la demanda uruguaya de manera parcial: si bien insistieron en que "se ha omitido el deber de adoptar las medidas apropiadas para prevenir o corregir" los cortes, descartaron un pedido del Mercosur a nuestro país para evitar nuevos bloqueos en las rutas.
En la sentencia también se reconoce la "buena fe" de Argentina por "haber tenido razones para creer que actuó dentro de la legalidad" respecto de los cortes de ruta. Aun así, se advierte que "el carácter repetido y continuado de la actitud de condescendencia conforma un standard de comportamiento ante el problema, que deja abierta la expectativa de que pudiera repetirse en el futuro si se dieran las mismas o parecidas circunstancias".
En la Cancillería argentina, anoche se dieron por satisfechos y la sentencia, a la que intentaron buscarle costados positivos, no se apelará (ver página 4). El gobierno uruguayo —a su vez— la tomó con calma. El efecto del fallo es declarativo: no implica, por ejemplo, que Argentina tenga que indemnizar a Uruguay.
Pero ese tampoco era el objeto del juicio ni el tribunal está facultado para aplicar sanciones. Informalmente, la administración de Tabaré Vázquez valuó sus pérdidas en 400 millones de dólares. Y en las audiencias del mes pasado, sus abogados dirigieron buena parte de sus pruebas a ese punto. La sentencia sí menciona que los bloqueos "produjeron innegables inconvenientes que afectaron tanto al comercio uruguayo como al argentino".
Uruguay había demandado a la Argentina en abril, como consecuencia de los piquetes en los puentes de Gualeguaychú y Colón entre diciembre y mayo pasados. Ese fue el método que los entrerrianos implementaron para protestar contra la instalación de dos pasteras en Fray Bentos. Accedieron a liberar las rutas sólo cuando el presidente Néstor Kirchner anunció que se recurriría a la Corte Internacional de Justicia, en La Haya, para que ese tribunal internacional ordenara la suspensión de las obras.
El resultado no fue bueno: el reclamo se rechazó por 14 votos contra 1. Desde entonces, los gobiernos de ambos países vienen tratando de mejorar sus relaciones bilaterales, que con este episodio alcanzaron su punto histórico más bajo. En La Haya, Argentina debe demostrar ahora que su vecino violó un pacto firmado por los dos países para preservar el río Uruguay, en cuyas costas se instalarán las papeleras. En el Mercosur, si uno de los dos apelara, la última palabra la tendría un Tribunal de Revisión con sede en Asunción del Paraguay.
El tribunal que falló ayer —por unanimidad— lo integran un árbitro por cada país y un español; Argentina recusó a éste por tener la misma nacionalidad que una de las papeleras, ENCE, pero el planteo no fue aceptado. Lo mismo que una queja porque los árbitros se hayan reunido en Montevideo, no en una ciudad neutral. Y otra queja para que la demanda se declarara abstracta.
La resolución fue por otro lado. "El ejercicio del derecho de protesta ha sobrepasado en sus efectos los límites del respeto", dijo el tribunal. Luego de destacar su "comprensión" por la "alarma" de los gualeguaychenses a la contaminación, observaron que sus manifestaciones "fueron perdiendo legitimidad" en tanto "fueron acumulando agresiones al derecho de otras personas (...) por períodos extensos y en la época de mayor intercambio comercial y turístico".
Sobre el derecho de protesta, los árbitros escribieron que "ni aún en el derecho argentino es absoluto". Por el contrario, incluso las restricciones al tránsito "pueden llegar a ser toleradas —agregaron— siempre que fueran tomados los recaudos necesarios para aminorar los inconvenientes que causare, de manera que no impliquen un sacrificio demasiado grande para otros intereses respetables". Y concluyeron: "No ha sucedido en este caso".
(fuente)
Este pobre hombre dice ser abogado y presentó una apelación en base a mentiras que la jueza Sarmiento dió curso.
Mintió diciendo que necesitaba cruzar porque su suegra padecía cáncer, lo cual es una falacia, por ello la Asamblea Ambiental no lo dejará cruzar nuevamente.
Ahora Rosetti ideó presentarse ante el Mercosur para que obligue a la Argentina a liberar el corte del puente.
Pregunto: este individuo será abogado?... porque el Mercosur ya emitió su resolución hace tiempo respecto a esta misma cuestión como leerán debajo.
No sabe este "abogado" que un tribunal no se la puede pasar resolviendo una misma cuestión?
Por tanto Rosetti va a tener que hacer lugar para meterse el escrito en el ... :)
EL CONFLICTO CON URUGUAY : DECISION JUDICIAL POR UNA DEMANDA URUGUAYA
Papeleras: críticas a los cortes de ruta en el fallo del Mercosur
El tribunal dijo que Argentina debió tomar medidas para prevenirlos. Y que es responsable de la interrupción regional del tránsito. Pero no hubo sanciones a futuro. Por eso, el Gobierno se dio por satisfecho y no apelará.
En la foto, abogados argentinos Capello y Solá, ayer, en la Cancillería. Encabezaron la defensa ante el Mercosur.
Un tribunal arbitral declaró ayer que el Gobierno argentino no tuvo "la debida diligencia" y —en cambio— manejó con "actitud permisiva" los cortes de ruta realizados el verano pasado por los vecinos de Entre Ríos en la frontera con Uruguay. El Estado nacional fue hallado así "responsable" de no haber cumplido con un compromiso clave en el Tratado del Mercosur: la libre circulación de bienes y servicios dentro del bloque.
Con duras críticas para la Argentina, la resolución cierra la primera parte del segundo proceso judicial por las papeleras. Los árbitros acogieron la demanda uruguaya de manera parcial: si bien insistieron en que "se ha omitido el deber de adoptar las medidas apropiadas para prevenir o corregir" los cortes, descartaron un pedido del Mercosur a nuestro país para evitar nuevos bloqueos en las rutas.
En la sentencia también se reconoce la "buena fe" de Argentina por "haber tenido razones para creer que actuó dentro de la legalidad" respecto de los cortes de ruta. Aun así, se advierte que "el carácter repetido y continuado de la actitud de condescendencia conforma un standard de comportamiento ante el problema, que deja abierta la expectativa de que pudiera repetirse en el futuro si se dieran las mismas o parecidas circunstancias".
En la Cancillería argentina, anoche se dieron por satisfechos y la sentencia, a la que intentaron buscarle costados positivos, no se apelará (ver página 4). El gobierno uruguayo —a su vez— la tomó con calma. El efecto del fallo es declarativo: no implica, por ejemplo, que Argentina tenga que indemnizar a Uruguay.
Pero ese tampoco era el objeto del juicio ni el tribunal está facultado para aplicar sanciones. Informalmente, la administración de Tabaré Vázquez valuó sus pérdidas en 400 millones de dólares. Y en las audiencias del mes pasado, sus abogados dirigieron buena parte de sus pruebas a ese punto. La sentencia sí menciona que los bloqueos "produjeron innegables inconvenientes que afectaron tanto al comercio uruguayo como al argentino".
Uruguay había demandado a la Argentina en abril, como consecuencia de los piquetes en los puentes de Gualeguaychú y Colón entre diciembre y mayo pasados. Ese fue el método que los entrerrianos implementaron para protestar contra la instalación de dos pasteras en Fray Bentos. Accedieron a liberar las rutas sólo cuando el presidente Néstor Kirchner anunció que se recurriría a la Corte Internacional de Justicia, en La Haya, para que ese tribunal internacional ordenara la suspensión de las obras.
El resultado no fue bueno: el reclamo se rechazó por 14 votos contra 1. Desde entonces, los gobiernos de ambos países vienen tratando de mejorar sus relaciones bilaterales, que con este episodio alcanzaron su punto histórico más bajo. En La Haya, Argentina debe demostrar ahora que su vecino violó un pacto firmado por los dos países para preservar el río Uruguay, en cuyas costas se instalarán las papeleras. En el Mercosur, si uno de los dos apelara, la última palabra la tendría un Tribunal de Revisión con sede en Asunción del Paraguay.
El tribunal que falló ayer —por unanimidad— lo integran un árbitro por cada país y un español; Argentina recusó a éste por tener la misma nacionalidad que una de las papeleras, ENCE, pero el planteo no fue aceptado. Lo mismo que una queja porque los árbitros se hayan reunido en Montevideo, no en una ciudad neutral. Y otra queja para que la demanda se declarara abstracta.
La resolución fue por otro lado. "El ejercicio del derecho de protesta ha sobrepasado en sus efectos los límites del respeto", dijo el tribunal. Luego de destacar su "comprensión" por la "alarma" de los gualeguaychenses a la contaminación, observaron que sus manifestaciones "fueron perdiendo legitimidad" en tanto "fueron acumulando agresiones al derecho de otras personas (...) por períodos extensos y en la época de mayor intercambio comercial y turístico".
Sobre el derecho de protesta, los árbitros escribieron que "ni aún en el derecho argentino es absoluto". Por el contrario, incluso las restricciones al tránsito "pueden llegar a ser toleradas —agregaron— siempre que fueran tomados los recaudos necesarios para aminorar los inconvenientes que causare, de manera que no impliquen un sacrificio demasiado grande para otros intereses respetables". Y concluyeron: "No ha sucedido en este caso".
(fuente)
0 comentarios:
Publicar un comentario