Uruguay y Finlandia cómplices

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

martes, 21 de abril de 2009

comentarios

Uruguay perdió su slogan "Uruguay Natural" - 21/04/2009



MALAS NOTICIAS PARA NUESTRO RÍO URUGUAY
Finlandia y Uruguay, cómplices en ocultar la contaminación

El ingeniero Elías Matta brindó los argumentos en un informe especial para El Día. Los números muestran todo lo contrario a lo que se declama: la contaminación de Botnia está afectando a nuestro Río Uruguay.
Por el Ing. Elías Matta*

[ En la foto: Estrada Oyuela (izq.) y Elías Matta (der) ]

Recientemente, 15 de abril de 2009, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA) de la República Oriental del Uruguay dio una conferencia de prensa en Fray Bentos, repartiéndose en la ocasión un juego de folletería que incluía un “Informe para la Comisión de Seguimiento de Botnia” con fecha del día (10 páginas), y un denominado “Control de Emisiones y Desempeño Ambiental. Primer Año de Operación de Botnia”, con fecha Febrero de 2009 y firmado por la DINAMA (27 diapositivas).

Entre las afirmaciones realizadas en dicho material, destacamos las siguientes:

a. La actividad de Botnia no implicó cambios en la calidad del agua del río Uruguay.
b. Botnia es la industria ambientalmente mejor controlada en Uruguay (y probablemente de la región).
c. Las condiciones que Uruguay le impuso a esta fábrica para habilitar su funcionamiento se cuentan entre las más exigentes del mundo.
d. El desempeño de Botnia es completamente satisfactorio en relación a estos requisitos… durante el primer año de operación su desempeño ambiental corresponde a una buena “performance”.

Daño evidente
Lo primero que debe decirse, tanto a los dirigentes como a los ciudadanos uruguayos y argentinos, es que los números muestran todo lo contrario a lo que se declama: la contaminación de Botnia está afectando a nuestro Río Uruguay. El daño es incipiente, pero más que evidente…incluyendo a la “calidad del agua”. Esto es lo que muestran los panfletos de propaganda antes mencionados. También lo que surge de los dos últimos informes técnicos de EcoMetrix, “consultora independiente” del Banco Mundial.

Los niveles de contaminación
De los informes EcoMetrix surgen también los datos para proyectar la magnitud de la contaminación: más de 21.000 toneladas de tóxicos que Botnia emitió - al río y a la atmósfera circundante, desde su arranque hasta abril de 2009. A ello deben sumarse unos 70 millones de unidades tóxicas (ng TEQ) de Dioxinas y Furanos. No se ha contado en estos totales los numerosos incidentes de escape masivo de gases igualmente tóxicos que ha sufrido la población, denominados por Botnia como “olores que no provocan daño”. Tampoco la descarga al río de 3000 m3 de compuestos químicos orgánicos muy peligrosos, ocurrida los días 3 y 4 de febrero de 2009, que se dispersó desde Fray Bentos hasta Concepción del Uruguay.

Botnia no está realizando un “buen desempeño ambiental”. Por el contrario, está generando más contaminación de lo que los expertos optimistas esperaban. Tanto por sus emisiones contínuas como por la frecuencia y magnitud de los incidentes operacionales. Malas noticias para nuestro río. Mala noticia para los habitantes de la región.

Un contaminante dinosaurio
No se puede contestar técnicamente las afirmaciones políticas del gobierno uruguayo. Pero a la fecha, ningún entendido -ni siquiera EcoMetrix o el Banco Mundial, sigue pensando que las condiciones que se impusieron a Botnia para operar “se cuentan entre las más exigentes del mundo” o que realmente alguien seriamente “controla sus emisiones”. La planta Kraft con blanqueo ECF de Botnia Fray Bentos tiene sin duda una moderna tecnología…pero sigue siendo un enorme y contaminante dinosaurio. Un resabio de principios del Siglo XX que la industria debió dejar atrás hace varias décadas, aplicando sentido común, investigación e inversiones bien dirigidas. La insaciable sed de ganancias del “hombre moderno” le dio mega-dimensiones y la colocó –seguramente sin percatarse–, donde más daño puede hacer.

La experiencia mundial, estudiada y evaluada por la ciencia durante los últimos 30 años, es terminante: no hay ningún ecosistema capaz de soportar por mucho tiempo una carga contaminante de la magnitud de la que Botnia está generando en la baja cuenca del Río Uruguay. Pero debe explicarse claramente, no estamos hablando sólo de la “calidad del agua” o de la “calidad del aire”. Lo que está en inminente peligro es la salud de 150.000 habitantes de la región, la calidad de la tierra y los animales que producimos y consumimos. Claro, también está en peligro nuestro río, el río de uruguayos y argentinos, que tanto técnica como socialmente…es mucho más que agua.

* El autor es ingeniero químico: ematta@fiq.unl.edu.ar / ematta@intec.unl.edu.ar
(fuente)

"PACTO PARA LA CONTAMINACION IMPUNE"

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

miércoles, 18 de marzo de 2009

comentarios

Charla invitada por Ipodagua - 18/03/2009


El nombre de la charla-debate para el 22/04 es:

"BOTNIA-GOBIERNOS: PACTO PARA LA CONTAMINACIÓN IMPUNE"

Se llevara a cabo en la Legislatura porteña en Peru 160 Sala: Montevideo.

Los temas a tratar seran los siguientes:

• Proyeccion audio visual "Historia de dos orillas" Segunda Parte. (solo 15 minutos)
  
• Botnia. Breve Reseña y Contaminacion actual.
  
• Presion del Gobierno y grandes medios de comunicacion desviando el foco del reclamo.
  
• Marco Legal
  
• Asambleas de Gualeguaychú. Colon. Concordia. Uruguayas.
  
• Debate entre los presentes.
  

Se recuerda que es el dia 22/04, cae miercoles a las 19.30 horas.

Se agradece a todos los que puedan difundir esta noticia y sumarse!!,

Invita: Ipodagua.com.ar

BOTNIA CONTAMINA - CONTUNDENTE !

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

domingo, 8 de marzo de 2009

2 comentarios

A algunos ésto les cae como una "botnia" ! - 08/03/2009



sábado 7 de marzo de 2009
ESTRADA OYUELA Y MATTA SON CONTUNDENTES: BOTNIA CONTAMINA

Es indudable que “Botnia contamina el medio ambiente y esa contaminación es perjudicial para la vida, manifestaron.

Raúl Estrada Oyuela, con una aquilatada como fecunda trayectoria diplomática y Elías Matta, ingeniero químico con una amplia experiencia en la industria de las pasteras, coincidieron en señalar que es indudable que “Botnia contamina el medio ambiente y esa contaminación es perjudicial para la vida”.

Ambos fueron invitados por la Asamblea Ciudadana Ambiental Gualeguaychú para dar una conferencia sobre el conflicto con Botnia.

Ambos expertos insistieron en la necesidad de que se tome conciencia de la letal actividad de Botnia en materia ambiental.Estrada Oyuela ha desarrollado una meritoria trayectoria desde 1965 en el Servicio Exterior de la Nación, y fue un factor clave para el Cambio Climático, el Desarrollo Sostenible, la Diversidad Biológica.

Es más, el gobierno de Japón le otorgó la condecoración “Gran Estrella de Oro y Plata de la Orden del Tesoro Sagrado” por su aporte al Protocolo de Kyoto.Eláis Matta, ingeniero químico egresado de la Universidad Nacional del Litoral (UNL), Santa Fe, es considerado hoy uno de los mayores expertos en materia industrial vinculada con la celulosa e integró el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).

Coincidieron en señalar que “las condiciones normales del río Uruguay y su entorno están siendo alteradas por la descarga de agentes químicos de Botnia”; y si bien el río ya recibe vertidos contaminantes aguas arriba, “los de Botnia agravan los nutrientes e incluso esto fue señalado por las propias autoridades uruguayas”.
(fuente)

ESTRADA OYUELA Y ELÍAS MATTA HABLARON SOBRE BOTNIA

El Gobierno “debe informar lo que pasa”

El Dr. Raúl Estrada Oyuela y el Ing. Elías Matta visitaron Gualeguaychú invitados por la Asamblea Ambiental para dar una conferencia. En los estudios de Radio Cero dejaron su opinión sobre los últimos acontecimientos relacionados con la actividad de Botnia. Declaraciones de Estrada Oyuela y Matta a Radio Cero.

Para Estrada Oyuela, lo que hace Botnia en Uruguay no podría hacerlo en territorio finlandés sobre la frontera con otro país.

"Acá se ha tirado un volumen enorme de productos químicos al río y para nada ha informado qué es lo que se arrojaba", aseguró Matta.

Raúl Estrada Oyuela y Elías Matta visitaron los estudios de Radio Cero en el marco de la conferencia que brindaron en Gualeguaychú, invitados por la Asamblea Ambiental. Consultado el primero sobre el encuentro de los vecinos con el secretario de Medio Ambiente, Homero Bibiloni, aclaró que no han tenido material como para hacer un análisis. “Me llama la atención es que sea tan excepcional que la Asamblea pueda acceder al Secretario de Ambiente cuando hay un problema ambiental nacional que hace crisis, que tiene punta en Gualeguaychú. Este contacto que han tenido debería ser una cosa -no digo cotidiana- pero sí mucho más frecuente, fácil, para nada traumático, y sin embargo vemos que durante mucho tiempo no hubo este contacto. Me alegro que se haya hecho.

Lo que leí del comunicado y escuché se refiere a la idea de seguir manteniendo reserva sobre datos que son conocidos en el sentido que están en la naturaleza. Cosas que han ocurrido en el río y no me parece que sea razonable ocultar lo que se puede ver con los ojos de la cara. Lo que hay que hacer es completar la información con precisiones sobre qué tenían los gases que salieron, qué tenían los líquidos que se vertieron”.

- La asamblea elevó una nota solicitando respuestas a 5 puntos pero la Dra. Ruiz Cerruti explicó razones de confidencialidad.

Son dos cosas distintas; la estrategia es una cosa que se desarrolla, la maneja. Lo otro es lo que dice uno de los artículos de la regla de procedimiento de la Corte Internacional de Justicia. Esta fue creada por las Naciones Unidas en el 45, en momentos en que se debatían temas políticos muy complicados.

Dada la situación de aquel momento y con conflictos que podían hasta tener el contenido estratégico, parece razonable mantener una gran reserva sobre la discusión que se hace. El debate que tenemos hoy acá no es de esa naturaleza sino ambiental, donde los intereses son directamente del pueblo.

Tenemos además una legislación nacional que obliga a los funcionarios públicos a suministrar la información que se relaciona con el medio ambiente.

Por otra parte, recordó que existe el Tribunal Internacional del Derecho del Mar que en su reglamento, de alguna manera, sigue el de la Corte Internacional. “Sin embarbo en este punto se aparta sensiblemente. Y dicen los analistas que ese apartamiento que le da mayor flexibilidad tiene por objeto privilegiar la transparencia sobre la confidencialidad. Y aquí estamos sobre un caso de transparencia. Hay que saber qué es lo que se está tratando”.

- ¿La restricción a la información está bien aplicada en esta oportunidad?

Me parece que la restricción sobre lo que se ha presentado en la Corte es una cosa, la restricción sobre lo que se va a presentar es otra muy distinta. Los estudios que se están haciendo no se han elevado a La Haya de modo que no están alcanzados por ninguna restricción. Entonces es una cuestión no del Estatuto, no del reglamento de la Corte sino de la estrategia de la negociación.

Si es de la estrategia de la negociación entonces habría que saber un poquito mejor por qué y cómo esa estrategia vale más que la inquietud de la gente que vive en Gualeguaychú.

- Los gualeguaychuenses quieren saber hasta qué grado se los está contaminando.

Elías Matta: Y les asiste la razón, más allá de las estrategias y normas de la Corte, es una regla internacional que cuando hay una empresa que tiene un accidente, una fuga o cualquier otro tipo de incidente que puede dañar a la población, debería tener la obligación de informarle sin que se lo pidan.

Acá se ha tirado un volumen enorme de productos químicos al río y para nada ha informado qué es lo que se arrojaba. Ha habido una importante fuga de gases que llegó hasta Gualeguaychú y lo único que dice la planta es ‘no altera el medio ambiente’ y ‘no hace mal a la salud’ lo cual es de una mentira de perogrullo para cualquier técnico.

Si Botnia informa, no pone al tanto a la población y la alerta ante un futuro incidente, la Argentina debería estudiar los medios para que eso se haga.

En Europa “no lo hacen”

Estrada Oyuela precisó que lo que hace Botnia en territorio uruguayo no podría hacerlo en territorio finlandés sobre la frontera con otro país. “Lo que está haciendo acá en nuestras tierras es imposible ponerlo en práctica en Europa. Allá nada es factible”.

Dijo que hay un conjunto de instrumentos internacionales vinculantes en Europa que se refieren a los problemas de contaminación transfroteriza y de emisión de ciertos gases. “Usted no puede en Europa hoy emitir un gramo de dióxido de azufre sino suprime esa emisión por otro lado, hay un techo sobre lo que se puede emitir. Y aquí es piedra libre”.

- La Dinama no controla o no puede ingresar a Botnia. ¿El rol de prevenir le corresponde a Argentina?

E.M.: hay una obligación respecto a la prevención pero también hay una obligación cada vez que ocurre un accidente, informando a la población qué es lo que está pasando. No solamente tiene que saberlo la población en general sino también los médicos, los sistemas de salud.

Probablemente Botnia piense que con decir: ‘bueno vamos a tener una parada y es probable que haya un poco de olor’ crea que cumple con su obligación. No es así. Tiene que decir exactamente qué cosa va a emitir en ese período y cuáles son los cuidados que hay que tener. Esa es la obligación normal en cualquier industria de la envergadura de Botnia.

Respecto al ocultamiento que hace el gobierno uruguayo me parece muy malo porque su población también está sufriendo este problema, y en algunos casos lo sufre más a menudo.

E.O.: la autoridad uruguaya no creo que no sabe lo que pasa, el problema que confrontamos es que la autoridad ambiental uruguaya es sub estándar, está por debajo de los niveles que el mundo tiene de las autoridades ambientales.

Ellos no saben lo que ha pasado, ven pasar la pelota y tratan de mirar pero no están entendiendo lo que pasa. No controlan la planta, acordaron con Botnia un sistema de supervisar la planta por el cual la cuestión interna la hace la propia planta con su personal. Descubren después que pasó y no tienen posibilidad de prevenirlo. El Uruguay tiene una culpa muy complicada por haber autorizado un acto ilícito internacional como es la violación del Estatuto del Río Uruguay y además por estar consintiendo con incompetencia lo que está ocurriendo.

- Antes de que se pusiera en marcha la planta dijo que le preocupaba mucho por la dimensión y anticipó los incidentes.

E.M.: esta no es la primera planta que se pone en el mundo, hay muchas en donde ha habido y va a seguir habiendo incidentes y accidentes de todo tipo.

Lamentablemente Botnia, a diferencia de otras que están lejos de una ciudad, en el mar, se ha instalado en el peor lugar, cerca de dos ciudades pertenecientes a dos países. Es una mega planta. Cada incidente que se produce es un mega incidente, la mancha sobre el río Uruguay es un claro ejemplo. Ha sido una gran suerte que no haya sido más letal, lamentablemente el grueso de los insumos de la planta vienen por vía fluvial los que no son inocuos, son peligrosísimos y en algunos casos tóxicos.

- Quedó demostrado el flujo y el reflujo del río Uruguay, la mancha llegó a Concepción del Uruguay, aguas arriba.

E.O. esto es una característica de nuestros ríos, no solamente del Uruguay. El Riachuelo en Buenos Aires lo tenemos muy claro y ahí se están produciendo situaciones que espeluznantes. Lo que pasa es que hay como un acostumbramiento, afortunadamente a Gualeguaychú no le pareció.

Falta, me costó un disgusto, una política ambiental en la República Argentina. No hay, las cosas que están pasando demuestran que no existe, esto es muy serio. Pasa en Tartagal, con los glaciares, ojalá que esta preocupación que prendió tan fuerte en Gualeguaychú sirva para que otros grupos se den cuenta.

Trabajo de Cancillería

El diplomático aclaró que no tiene mucha idea sobre el trabajo que realiza la Cancillería en la actualidad. “Trabajé en este tema de Gualeguaychú hasta diciembre del 2006; después que la señora Picolotti hizo una desastrosa visita a la Corporación Financiera Internacional alguien me llamó de un diario y me preguntó ¿qué iba a decidir la Corporación Financiera? Y yo, por lo que sabía de su actuación (de Picolotti) y por lo que sabía que estaban pensando los directores dije que lo más probable era tener una resolución en contra de nuestros intereses. Esto molestó a mi amigo Jorge Taiana (Ministro de Relaciones Exteriores), me llamó y preguntó: ‘¿por qué dijiste eso?’. ‘Mirá -le respondí- esto es lo que va a pasar y no quiero que me goce la otra parte diciéndome algo que yo se que va a pasar’.

Desde entonces yo no participé más en la gestión oficial con respecto a los temas de Gualeguaychú, como por ejemplo en la primera presentación de enero del año siguiente, cuando Uruguay planteó el incidente”.

- ¿Cómo evalúa el trabajo de Susana Ruiz Cerruti

E.O.: es una excelente funcionaria, brillante, que tiene un enfoque sobre muchas cosas absolutamente distintas. Ahora lo que le quise decir es que en las cuestiones del Estado no se trata de tener confianza.

Yo puedo tener confianza cuando resuelvo un tema de negocios míos pero como funcionario público o ex funcionario, ahora jubilado, cuando debo opinar sobre cuestiones del Estado no es materia de confianza, tengo que saber. Y en este momento no se.

Susana Ruiz es una señora capaz, una buena abogada, eficiente. Tiene una modalidad de la cual yo no participo. Es, casi le diría oscurantista. Oscurece todo con un manto de secretos que en muchos casos yo creo que no corresponde.

- ¿Oscureció respuestas que requería la Asamblea?

E.O.: creo que los puntos que se refieren a la situación del río la población tiene derecho a conocer lo que pasa. Hay una ley que manda al Estado a informar sobre cuál es la situación o información que tiene acerca del medio ambiente.

Esto no está en el Tribunal hoy de modo que no está cubierto por el artículo correspondiente del reglamento de la Corte. Y está el gobierno en disposición en dar esta información.

Si no la da es por una razón táctica. En primer lugar no la comprendo porque el Uruguay sabe mejor que nosotros qué está tirando al río. Y en segundo lugar, me parece que no debería prevalecer sobre el legítimo interés legalmente protegido de la población de Gualeguaychú y del país de saber qué es lo que pasa.

(fuente)

BOTNIA ATENTA REITERADAMENTE CONTRA LA VIDA HUMANA !

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

domingo, 15 de febrero de 2009

0 comentarios

Y las algas "albinas" ? - 15/02/2009



Carlos Goldaracena - Martín Alazard
“Estamos absolutamente convencidos que la mancha era una sustancia química”

Los asambleístas Martín Alazard y Carlos Goldaracena repasaron con diario El Día y Radio Cero los últimos episodios relacionados a la planta de Botnia que conmocionaron a la comunidad de Gualeguaychú.

En la extensa entrevista, los integrantes de la Asamblea revisaron la reciente presentación ante la Cámara de Diputados, donde exhibieron buena parte de los argumentos que demuestran que Botnia contamina.

¿Qué repercusiones han buscado con la presentación de la lucha que realizaron ante la Cámara de Diputados de la provincia?

MARTÍN ALAZARD: -Debo decir que tuvimos una excelente reunión con el Poder Legislativo. Se ha decidido encolumnarse en nuestra lucha. Hemos visto expresiones de muchos legisladores.

GC: Y en un año electoral particularmente….

ALAZARD: -La intencionalidad política no la ponemos en juicio en este momento en la persona de cada uno de ellos, pero verbalmente se expresaron con mucha claridad sin duda. Es más, se escucharon expresiones señalando: “la marcha del 26 de abril tiene que ser la más grande de la historia; tenemos que encolumnarnos todos; esto tiene que ser multitudinario, etc”. Son conceptos que nunca habíamos escuchado. Se ve que estos últimos hechos han logrado amalgamar toda la opinión de los legisladores. Por eso estamos hablando del Legislativo, y no estoy hablando del Ejecutivo con el que por ahí tenemos algunas dudas respecto a sus expresiones. Es más, opiniones de los propios periodistas que hacían consultas y demás también se expresaron a favor de nuestra lucha.

¿Qué diputados estaban?

-De los legisladores locales estaba el contador Bettendorff, De la Fuente, Jaime Benedetti, el senador Chesini. También estaba el Dr. Busti, Kerz, Jodor de Gualeguay, Ana D`Angelo y cuatro o cinco referentes más. También estaban presentes los integrantes de algunas subcomisiones que están trabajando mucho en la Ley de Medio Ambiente de la Provincia, que nos convocaron para que les demos una ayudita y propuestas. Fue muy positivo el balance de esta reunión.

¿Cuál fue el eje de la charla?

CARLOS GOLDARACENA: - Luis Leissa y Osvaldo Fernández se encargaron de hablar del reclamo legal. Después Martín (Alazard), Elías (Matta) y yo tratamos especialmente la cuestión de la contaminación. Además de mencionar el estudio que hemos hecho, tratamos de destacar los hechos que han ocurrido en el último mes que han sido trascendentes para nuestra lucha y que en cierta medida ha demostrado que Botnia nos ha mentido siempre: los episodios de olores con el sulfhídrico, donde destacamos que Botnia había dicho que en Gualeguaychú nunca se iba a sentir olor… Estos hechos han convencido a mucha gente de que realmente Botnia contamina.

El segundo hecho que destacamos fue la aparición de las dioxinas y furanos, y metales pesados en Ñandubaysal en una concentración mucho mayor que en Concepción del Uruguay. Botnia, en sus primeros estudios, dijo que las dioxinas eran indetectables y que los metales pesados no iban a aparecen en los efluentes. Y el tercer caso que mencionamos, en el que Elías Matta dio una explicación espectacular, fue el desarrollo algal, sumado a la presencia de un componente químico. Esto hay que destacarlo bien porque Elías hizo un estudio bien detallado demostrando que en la mancha aparecida en el río había presencia de un producto químico, aunque todavía no sabemos qué es.

GC: ¿Pueden explicar qué análisis hicieron de la mancha?

MARTÍN ALAZARD: -Debemos destacar y reiterar este tema, porque hay informaciones que tratan de confundir a la población y parten de un funcionario de alto rango que anunció que “En la muestra había algas y no había glucosa; entonces si había algas y no había glucosa, no es celulosa”. Eso, técnicamente es una aberración. Está dicho por un funcionario político. Pero concretamente debemos decirle a la población que hay algas en el río Uruguay; que esas algas han proliferando potencialmente mucho más frente a Botnia porque la pastera contribuye con nitrógeno y fósforo a que haya más cantidad.

Y lo que no se vio nunca es esta sustancia blanca, que tenemos la convicción que salió de Botnia. Es un derrame de una sustancia del proceso de producción de pasta de celulosa que salió de Botnia. Y en la foto, el ingeniero Matta hace un análisis muy minucioso y va mostrando que se trata de una película plástica como si fuera pintura, como un film, que va fisurándose. Y muestra incluso zonas de fisuras que son líneas rectas, geométricas, que no pueden corresponderse nunca con una formación biológica algal. Las algas no hacen esa formación. Y muestra también otro detalle del que nadie se había dado cuenta, mostrando las burbujas de aire que quedan debajo de esa película blanca. Y la consideración fundamental es que esto es una sustancia que vio todo el mundo, desde el Secretario de Medio Ambiente de Gualeguaychú, la Prefectura, el Intendente. Y después vieron el epicentro de salida de este líquido blanco en el puerto de Botnia. Y luego se fue ampliando hasta llegar a 13 kilómetros.

O sea que tenemos que disipar toda duda: lo que es criminal es que Botnia oculte que sea de ellos, y es criminal no decir qué sustancia es. Porque si esta sustancia es tóxica para la salud, fíjense la trascendencia y consecuencias que puede tener.

¿Y estos análisis los ha hecho el ingeniero Matta o ha surgido del cuerpo de investigadores del Conicet?

CARLOS GOLDARACENA: -Elías se ha basado especialmente en las fotografías que él ha obtenido o que le han pasado. Los análisis químicos se están realizando. Se mandaron muestras a la Universidad de La Plata y a la UBA y también están haciendo estudios el equipo de ecotoxicología de Luján.

GC: ¿Cuánto pueden costar esos análisis?

CARLOS GOLDARACENA: -Son estudios muy complejos. Con Martín estábamos hablando que quizás los contaminantes y reactivos usados en una planta de celulosa, quizás superen los 300 o 400. Entonces, no es lo mismo cuando uno va a identificar cualitativamente las sustancias, como puede ser identificar dioxinas, que cuando no se tiene idea de lo que va a encontrar y hay que probar diversos reactivos. Hay muy pocos aparatos aquí en Argentina así que yo creo que se van a demorar los resultados. No hemos tenido noticias, pero nosotros estamos absolutamente convencidos de que eso es una sustancia química; no puede ser un desarrollo bacteriano.


¿Y qué queda de las algas albinas?

MARTÍN ALAZARD: -Se está buscando una bacteria que transforma los derivados del azufre y pueden dar un color blanquesino. Pero hete aquí que investigadores de alto nivel se han matado toda esta semana pasada buscando esa bacteria para poder justificar, y la bacteria no está, no aparece. Es otra hipótesis descartada.

Tenemos noticias extraoficialmente, y por eso no lo podemos firmar, pero sabemos y no podemos ocultar a la población que las muestras arrojan resultados muy preocupantes desde el punto de vista químico y toxicológico. Son muestras muy preocupantes.

Además, si nuestro ministro de Justicia dijo que estas eran algas albinas, ¿qué pasó con las algas albinas? Desaparecieron, no están más. Y la floración algal sigue en el río Uruguay, sigue concentrada frente a Botnia y no está más la mancha blanca. Esto es otra prueba de que se trató de una fuga de un elemento químico de Botnia que tiñó la superficie del río Uruguay entre las algas.

CARLOS GOLDARACENA: Con los test biológicos o eco-toxicológicos van a detectar la gran cantidad de mortandad de peces que hubo alrededor de la zona y alteraciones en la biota. Seguramente, si se han hecho todos los estudios como corresponde, se va a demostrar enseguida.

GC: ¿Existe la posibilidad de que estos centros de investigación de la Universidad de La Plata, la UBA o de Luján en algún momento le digan al grupo técnico de la Asamblea “acá están los análisis, vengan, miren, vean, compartan con nosotros las conclusiones”?

CARLOS GOLDARACENA: -Hasta ahora no ha pasado. El famoso hecho de la confidencialidad lo impide. Pero estamos muy preocupados por estos episodios, porque no son episodios comunes ni episodios que no tengan importancia para la salud o para la ecología de la región. Lo del sulfhídrico fue un hecho grave, y estamos convencidos de que es sulfhídrico. Todos los días en el laboratorio trabajo con sulfhídrico y no me puedo equivocar. A mí me parece que ante estos hechos graves, a la asamblea y a la gente tendrían que informarnos.

Si bien se fue diluyendo aquel impacto del olor que nos indignó, a los ocho días vuelve a ocurrir esto de la mancha… No podemos dejar de estar movilizados, pensantes…

MARTÍN ALAZARD: -Desde el punto de vista social nosotros tenemos que presionar cada vez más a nuestras autoridades. Hacerles entender que la confidencialidad puede existir para algunas cosas, pero no para hechos evidentes y trascendentes. Estos hechos los ha sufrido la comunidad. Y como decimos siempre, el pueblo quiere saber de qué se trata. La sociedad tiene que estar al tanto de esto. Tiene que ser consciente de lo que está pasando.

Hay funcionarios, como por ejemplo el presidente del INTI, que rompe confidencialidad cuando se le ocurre. Y el otro dice tal o cual cosa. El otro funcionario tal otra ¿dónde está la confidencialidad?; ¿sólo existe para no informarnos a nosotros? No puede ser.

Lo que debe desarrollarse es la confiabilidad, precisamente en la sociedad civil. La presidenta tuvo una buena actitud al regreso de España, fue a Tartagal y se metió con los pies en el barro como decimos nosotros, y creo que la conmovió al punto que pidió a todos los argentinos que ayuden. Aquí, Gualeguaychú está pidiendo a gritos hace años que nos ayuden a reconocer este problema.

MARTÍN ALAZARD: -Bueno la presidenta puede darle un empujoncito a la Ley de Bosques, y entonces Tartagal estaría más protegido. La población la tiene que ayudar. Ella es la que tiene el poder de decisión. Yo creo que en la cuestión de las algas hay otra cosa: muchos profesionales colegas con los que hemos hablado no han visto un desarrollo algal así, con esa sustancia blanca. Nos preguntamos por qué en los otros desarrollos algales que ha habido no existe esa mancha blanca. Y, oh casualidad, aparece alrededor de Botnia.

Además, antes de que Botnia se instalara, ya sabía que el río era un sistema acuático frágil, y que el nivel de fósforo era elevado. De manera que si se tiraba fósforo con nitrógeno, como tira Botnia, iba a exacerbar enormemente este desarrollo algal. Yo creo que acá hay dos responsabilidades: primero, el derrame; y segundo que está acentuando totalmente la eutrofización del río. Esto tiene que quedar bien claro porque Botnia siempre ha dicho que no iba a modificar las características físico-químicas ni biológicas del río.
(fuente)