Mostrando entradas con la etiqueta LEGISLATURA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta LEGISLATURA. Mostrar todas las entradas

ABOGADOS AMBIENTALISTAS CONTRA UN MANIPULADOR

viernes, 12 de junio de 2009
comentarios
Los eternos manipuladores - 12/06/2009


"La cosecha de mujeres nunca se acaba" dice la canción.
Y lo que tampoco se acaba son los técnicos como Ventura, Leporatti, Rosetti Serra y ahora se le suma uno más.
Claro que cuando logremos imponer la verdad de las pruebas, muchas personas habrán pagado hasta con sus vidas.


DURO CRUCE ENTRE ABOGADOS AMBIENTALISTAS

Fue entre los Abogados Espinosa Viale y Sidoli, durante el encuentro del viernes en la Legislatura, del que participó IPODAGUA.COM.AR. Marcadas diferencias sobre los estudios científicos y la legislación vigente.

En el encuentro por las antenas de telefonía móvil en la Legislatura del que participaron vecinos, ambientalistas y el diputado de la ciudad Martín Hourest, el abogado Osvaldo Sidoli en su exposición manifestó su preocupación sobre los pocos informes que comprueben los daños a la salud de la electropolución. También, hizo referencia sobre que la legislación Argentina sobre antenas “es una de las más exigentes del mundo”. Para ese entonces intervino el también abogado ambientalista Guillermo Espinosa Viale, presente entre los vecinos, quien pidió el micrófono para contradecir con buenos fundamentos los dichos de Sidoli.

Rescatamos algunas de las expresiones de los Abogados en el cruce verbal que se produjo

Las declaraciones del Dr. Sidoli: "No hay estudios epidemiológicos largos y extendidos en el tiempo, los que se hacen son de un mes a dos meses, pero no hay evaluación de lo que pasa en constante exposición. La energía electromagnética no la emiten solamente las antenas, la emiten por ejemplo todos los aparatos de electrodomésticos, incluso la misma tierra emite radiaciones electromagnéticas desde su núcleo. Y este es uno de los problemas al que nos enfrentamos cuando nosotros queremos tratar seriamente el tema, sobre cuales son las radiaciones que nos afectan, si son las que vienen de la tierra, si son las que emite el microondas; Por ejemplo, para que tengan una idea, el aparato que mayor intensidad electromagnética genera es el secador de pelo, pero cuanto tiempo estamos expuestos al secador de pelo?: 20 minutos. Ahora quizá el que menos genere es la antena"

Voces de los presentes interrumpen diciendo “no es así”.

Continua Sidoli: "si, lo que pasa es que estamos las 24 horas del día expuestos a la antena. Es un bombardeo constante de intensidad. No es el problema la intensidad, porque cuando va la CNC a hacer las mediciones están por debajo de lo que Argentina permite. Y las leyes argentinas es una de las que menos intensidad permite en todo el mundo. Entonces, el problema no es la intensidad, es la constancia a estar expuestos a las emisiones. Lo que no está comprobado aun es si los efectos de las radiaciones se producen por una exposición minina o por una exposición constante".

En ese momento el que interrumpe es el Dr. Guillermo Espinosa Viale

Declaraciones de Dr. Espinosa Viale (EV): "la legislación Argentina es de las menos estrictas del mundo. Sobre la exposición ya está comprobado que afectan en su exposición. En Alemania, en el año 2004, se hizo un estudio epidemiológico de estos que se supone que no existen, y en realidad si. Este estudio se hizo sobre 2000 personas en las cuales se destacaron personas expuestas por razones laborales, o que viven en un radio de 400 metros cuadrados. Este estudio logró demostrar científicamente que al estar dentro de esos 400 metros del radio tenes 340% más de posibilidades de contraer cáncer que una persona que no está expuesta. Entonces, en Argentina se dice mucho, no solo con las antenas, sino con el PCB, con cualquier hidrocarburo, se dice con cualquier contaminante: que no hay estudio que pruebe…y siempre hay, salvo casos puntuales como el PCB. Entonces para no dejar la información de que no existe, si existe uno y hecho en Alemania en el año 2004 y se llegó a descubrir que a 400 metros tenes 340% más posibilidad de contraer Cáncer".

-Interrumpe el Dr. Sidoli(S): "yo tengo estudios, y lo que digo que no hay estudios epidemiológicos a exposiciones contantes"

EV: "si hay, el de Alemania"…

S: "pero de cuantos años es? Un año?"

EV: "no, diez años"

S: "a ver, diez años, 2000 personas, a los valores permitidos en Alemania no es lo mismo"

EV: "no no no, los valores permitidos en Alemania hoy cambiaron. Y por este estudio".

S: "a ver, lo que yo quiero decir es esto, nosotros tenemos un problema de prueba".

EV: "las pruebas están".
(fuente)

NUEVA PASTERA SOBRE EL RÍO URUGUAY ?

domingo, 31 de mayo de 2009
0 comentarios
Difícil que el "chancho vuele" - 31/05/2009


Paraná, 29 Mayo
CREMER, ZAVALLO Y PETIT PIDIERON UN INFORME AL EJECUTIVO SOBRE LA INSTALACION DE UNA NUEVA PASTERA SOBRE EL RIO URUGUAY

- Los diputados justicialistas, Cristina Cremer de Busti, Gustavo Zavallo y María de Los Ángeles Petit, presentaron hoy un Proyecto de Resolución por el que solicitan al Ejecutivo informes sobre la instalación de una nueva pastera a orillas del Río Uruguay.

“Como entrerrianos nos preocupa cualquier actividad industrial o productiva que afecte a nuestros ríos. No podemos pasar por alto este tema, porque tenemos un compromiso ambiental asumido”, afirmó Cristina Cremer en un comunicado enviado a esta Agencia.

El proyecto tiene como objetivo saber si el Estado argentino tomó conocimiento de esta información y si, de no estar tanto del tema, ha consultado a las autoridades uruguayas sobre la posibilidad que se concrete el emprendimiento.

Además, los legisladores le consultan al Poder Ejecutivo si, para la construcción e instalación de esta planta, la República Oriental del Uruguay ha comunicado a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), según lo prescripto por el Art. 7 del Estatuto del Río Uruguay.

Según los fundamentos del proyecto, “una decisión unilateral por parte de Uruguay de autorizar la instalación de esta planta procesadora de pasta celulósica es una clara violación al Estatuto del Río Uruguay de 1975 que establece, en su Artículo 7º, la obligación de las partes de comunicar a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) la realización de cualesquiera obra de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del río o la calidad de sus aguas”.

Los medios de prensa uruguayos también confirman la noticia sobre la futura instalación de una nueva pastera. El diario uruguayo El País del día 9 de mayo del corriente declara que “Aún no saben dónde, cómo, ni cuándo pero los directivos de Stora Enso y Arauco dejaron en claro ayer que la compra de activos a Ence no será el último paso en su inversión. La meta: una planta de celulosa que demandará US$ 1.500 millones”. "Es prematuro decir dónde va a estar y cuándo se va a construir porque hay que hacer los estudios pero sí puedo garantizar de que lo vamos a hacer", anunció ayer el vicepresidente de Arauco, Roberto Angelini”.
(fuente)


CONGRESO NACIONAL
La Diputada Nacional 'Marijó' Areta pidió control de contaminación en el Río Uruguay

La diputada nacional por Corrientes, María Josefa Areta, promueve una iniciativa para que el Gobierno nacional informe los controles y monitoreos que se realizan en el río Uruguay a fin de evitar contaminación por desagües cloacales, industriales y agrícolas en todos sus tramos.

La legisladora plantea en la presentación la situación que se registra en el río Uruguay con altos grados de contaminación en varios tramos de su curso, sin contar la posibilidad de contaminación por parte de la pastera Botnia.

“Año tras año se observa cómo las aguas del río Uruguay están siendo contaminadas por distintos factores”, expresa Areta, y sostiene: “No podemos estar ajenos al tema por eso es necesaria una intervención inmediata para evitar que siga sucediendo esta indiscriminada contaminación a nuestro medio”.

Explica que, a pesar de la capacidad de dilución y autodepuración del Río Uruguay, la descarga de efluentes industriales y domiciliarios sin tratamiento de las ciudades costeras, los productos químicos utilizados en la agricultura de la cuenca y las represas han afectado la calidad de las aguas del río.

Por ello plantea que sería fundamental para evitar el aumento de la contaminación de las aguas del río poner en marcha un programa de control, prevención y protección del río Uruguay, en caso que no exista.

Puntualmente solicita al Poder Ejecutivo Nacional que informe si existe un relevamiento integral de empresas y explotaciones agroganaderas que pudieran contaminar el río y la localización de las mismas.

También cuáles son los programas o planes de acción existentes para revertir la contaminación actual y prevenir la futura, y si hay un diagnostico y un plan para gestionar el río Uruguay en todo el tramo argentino.

Cuestiona además si Prefectura Naval Argentina cumple con la Ley 18.398 de verificar el cumplimiento de las normas que prohíben la contaminación de las aguas fluviales y que tareas está realizando la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) en el tramo de su competencia con respecto a la contaminación hídrica.

El río Uruguay tiene una cuenca de más de 2.000 kilómetros e integra una extensa cuenca desde su nacimiento hasta desembocar en el Delta.

En su extenso recorrido se apoyan muchas ciudades y pueblos de las provincias que integran la Mesopotamia donde se desarrolla una amplia actividad turística, económica y social.
(fuente)