Basta de manipular, mentirosos ! - 22/10/2008Vean las conclusiones del Informe Camillioni al final de este post !
Se reunió con la Asamblea
El Defensor del Pueblo dijo en Gualeguaychú que el informe de la UBA “es insuficiente”
Antes del encuentro con los asambleístas, Mondino dijo a El Argentino, respecto de las presentaciones hechas por la Asamblea Ciudadana Ambiental “hemos pedido los informes, incluso hay uno hecho por la UBA (sobre el que después se habló en la reunión hecha en el Centro Sirio Libanés) y básicamente, vamos a charlar sobre cómo se profundiza el reclamo. El más importante está a nivel internacional, en el Tribunal de La Haya” - agregó.
Acerca de la advertencia hecha por la denominada Asamblea Ciudadana Rutas Libres de Buenos Aires (en la carta que envió al jefe de Gabinete, Sergio Massa, comunicándole que este mes 33 automóviles pasarán por la Ruta Internacional 136 que está bloqueada en protesta contra Botnia), Mondino dijo saber de esto por los medios de comunicación y respecto de si le corresponde una actuación, dijo “no, porque lo único que ha habido es una declaración de un grupo de personas que dicen que van a actuar en función de los derechos que tienen. Cuando se considera que los derechos han sido vulnerados, se puede hacer una presentación en la Defensoría, cosa que no han hecho, o a través de la Justicia”.
Teniendo en cuenta que por encima del derecho de transitar libremente las rutas, está el derecho a la vida, postura asumida por la Asamblea, El Argentino pidió a Mondino que fije su postura, a lo que respondió “el corte es un instrumento que en este caso, un sector de Gualeguaychú ha considerado oportuno para manifestar un reclamo en el que cree y afirma porque ve afectada su salud y su medioambiente. La utilización de este instrumento es opinable: los ciudadanos de Gualeguaychú creen que es el instrumento adecuado y lo están sosteniendo, por lo tanto, es legal que lo hagan. Pero hay quienes deben transitar la ruta y es ahí donde colisionan dos derechos. Esto es parte de lo que charlaremos con los asambleístas”.
Ya con los asambleístas, Mondino fue puesto al corriente por el Dr. Osvaldo Fernández sobre la información publicada por el diario uruguayo “El País”, que consignó “un informe de la Universidad de Buenos Aires concluyó que la planta de celulosa de la finlandesa Botnia, eje de un conflicto entre Argentina y Uruguay, “no contamina” y que la calidad del aire “está dentro de los estándares internacionales” fue el primer planteo, siguiéndole la importación ilegal de urea por parte de Botnia para su producción, las presuntas intoxicaciones de vecinos de la ciudad por la planta de celulosa en Fray Bentos, la aplicación del código aduanero y las notificaciones del Juez Quadrini a los directivos de Botnia.
Mondino respondió, en relación con el informe de la UBA “ya estaba hecho, que nos lo entregaron en función de nuestras facultades pero bajo reserva en su momento, que entregamos a la Asamblea de manera inmediata”.
“Tenemos claro que es un informe insuficiente que no reúne en absoluto los requisitos, que no tiene parámetros para plantear que Botnia no contamina, por lo que ésta ha sido la impresión antojadiza de quien leyó este informe. Sí pone de manifiesto que aparecen sustancias específicas (Monóxido de Carbono (CO), Sulfuro de Hidrógeno (H2S) y Dióxido de Azufre (SO2) -agregó, aclarando “no soy especialista, pero en todas las cuestiones ambientales se plantea de manera sustancial la mecánica acumulativa, que es la única que puede medir en el tiempo un proceso de contaminación”.
Se mostró sorprendido por la trascendencia que el informe tuvo y afirmó “lo pedimos como también solicitamos al Ministerio de Salud de la Nación un informe para ver qué protocolos preveía en Gualeguaychú para medir el impacto en el tiempo sobre la población. No pedimos que se hiciera, sino que estaba hecho y al saberlo, lo pedimos, pero para nosotros no tiene ningún valor”, insistió.
Eldiadegualeguaychu.com.ar: Botnia contamina desde el período de prueba, según informe de la UBA
Es el mismo que fue presentado en enero en la Defensoría del Pueblo de la Nación, elaborado a pedido de Eduardo Mondino. El período de estudio incluye dos meses previos al funcionamiento de la pastera y otros dos con la planta en actividad parcial. Las mediciones del aire indican presencia de elementos tóxicos.
Botnia sí contamina. Eso lo dejó bien en claro el Defensor del Pueblo de la Nación, Eduardo Mondino, al reunirse el martes en Gualeguaychú con los asambleístas. “Sabemos que todas las pasteras contaminan. El punto es cuánto”- sentenció.
“El informe que me remitió la UBA no dice jamás que Botnia no contamina, al contrario. Dice que se detectaron elementos contaminantes que están por debajo de los niveles”- remarcó el Ombudsman en diálogo con El Día en declaraciones publicadas en nuestra edición de ayer.
Las palabras de Mondino dan en el blanco de toda la movida informativa sugestivamente favorable a Botnia, que desde hace un largo tiempo, con profundización el último fin de semana, se viene gestando desde diferentes medios de comunicación nacionales y otros provinciales con nacimiento en la prensa de la República Oriental del Uruguay.
Con el afán de desmerecer y desbaratar la larga lucha ambiental de Gualeguaychú, el diario El País de Montevideo del sábado dio a conocer la existencia de un “informe secreto” favorable a Botnia, elaborado a pedido de la Municipalidad de nuestra ciudad. Noticia que en nuestra edición del domingo se encargó de desmentir y desautorizar el propio intendente, Juan José Bahillo, pero que sin embargo fue difundida como correcta por el diario Clarín.
Ante tales circunstancias, y para demostrar que ese “informe secreto” no existe y que además se busca distorsionar la realidad o desviar el eje del debate, la Asamblea Ciudadana Ambiental aclaró que el estudio que tiene en su poder el Ombusdman Eduardo Mondino, fue elaborado por la UBA a pedido suyo.
El informe fue presentado en la Defensoría el 15 de enero pasado por la licenciada Inés Camilloni, y tenía como objeto determinar la presencia de “elementos contaminantes en el aire”. Y fue solicitado por Mondino a partir de una causa judicial caratulada “CABALLERO, Gabriela s/solicitud de intervención ante presunta contaminación ambiental en la provincia de Entre Ríos”.
La causa fue abierta oportunamente ante la denuncia de tres ciudadanos que sufrieron intoxicaciones cuando se encontraban en inmediaciones del puente internacional “General San Martín”.
El informe elaborado por la doctora Inés Camilloni, licenciada en Ciencias Meteorológicas y doctora en Ciencias de la Atmósfera, fue remitido por la UBA a la Defensoría del Pueblo y al que diario El Día tuvo acceso en exclusiva.
Algunos puntos del informe
El informe que tiene en su poder el Defensor del Pueblo está elaborado entre el 4 de septiembre de 2007 hasta el 13 de enero de 2008, período que incluye dos meses previos al funcionamiento de Botnia (que inició el 10 de noviembre) y otros dos meses con la planta en actividad parcial.
El componente estudiado fue el aire y - según se indica en el documento - los elementos contaminantes analizados fueron diez, aunque queda claro que por lo descripto el estudio es incompleto, parcial y acotado al período estudiado.
Una de las primeras consideraciones que se deben tener en cuenta es que el informe aclara que “las mediciones de calidad de aire se realizaron sobre los siguientes (elementos) contaminantes: Monóxido de carbono (CO), Dióxido de azufre (SO2), Sulfuro de Hidrógeno (H2S), Óxidos de nitrógeno (NO, NO2, NOx), Sulfuro de metilo, Dimetil disulfuro, Material particulado PM2.5”. Puede deducirse aquí que los análisis no se efectuaron sobre sustancias inertes, sino sobre elementos concretos con cierta toxicidad.
En ese punto, el informe destaca que la presencia de esos compuestos contaminantes (H2S, SO2 y sulfuro de metilo) podría estar vinculada con actividades de prueba y puesta a punto de procesos en la empresa Botnia.
De todos modos, de cualquiera de las dos maneras no debería haberse detectado en nuestro territorio ningún elemento contaminante, lo que estaría demostrando que existe impacto transfronterizo antes del funcionamiento a pleno de la planta ilegal de la pastera finlandesa en Fray Bentos, República Oriental del Uruguay.
Cómo nos afecta
En otro de los puntos, el informe destaca que si bien “en ninguna de las fechas (…) se han superado las normas existentes de orden nacional e internacional” en cuanto a la medición de la calidad del aire, deja expresamente aclarado que “se detectó en diversas oportunidades la presencia de monóxido de carbono (CO), Sulfuro de Hidrógeno (H2S) y Dióxido de Azufre (SO2)”.
En ese sentido, cabe destacar que las normas existentes a las que se referencia indican valores para centros urbanos y por lógica industrializados. ¿Serán aplicables esos parámetros a nuestras playas, lugares turísticos y el río?
Es importante destacar que los elementos contaminantes enumerados por el informe, que han sido detectados en el aire, afectan seriamente la salud de manera aguda o crónica de acuerdo a diversas condiciones, y alteran el medio ambiente de la región.
Por otra parte, el informe al que tuvo acceso El Día en exclusiva, puntualiza que “los datos incluidos no representan la totalidad de contaminantes que deberían ser medidos, para responder en forma concluyente si se está modificando en forma sustancial la calidad del aire en el área de Gualeguaychú y alrededores”, por lo que considera “necesario continuar con las tareas de medición aumentando el número de puntos simultáneos en los que se toman muestras e incorporar otros contaminantes”.
Es por eso que a partir del 14 de enero de 2008 se continúan realizando mediciones en el marco de los convenios suscriptos entre la FCEN UBA y la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) con la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación.
Los equipos de medición continua utilizados para la determinación de calidad de aire fueron provistos por el Grupo de Monitoreo Ambiental de la CNEA y operados por técnicos y profesionales de dicha institución.
Lo que queda claro tras la lectura del informe y el análisis de los puntos más relevantes, es que el documento de la UBA en ningún momento dice que Botnia no contamina, y por lo tanto, queda en evidencia la clara intencionalidad de medios uruguayos y argentinos por desprestigiar la larga lucha de Gualeguaychú.
Para no marear al lector con tantas pruebas como dispongo en este blog y tampoco para dejar que los manipuladores y mentirosos divaguen por las "nubes de úbeda", publico parte de la hoja 26 y toda la 27 que finaliza el famoso y tan utilizado por defensores de esas pasteras asesinas, como es el Informe Camilloni sobre contaminantes emitidos por BOTNIA.
Lean Uds. mismos que SÍ DICEN QUE HAY CONTAMINANTES y que el informe no representa toda la totalidad de contaminantes que DEBERÍAN ser medidos.
Este informe lo hizo la Dra. Inés Camilloni y aclara en el informe: "Los datos incluídos en el presente informe no representan la totalidad de contaminantes que DEBERÍAN ser medidos para responder en forma concluyente si se está modificando en forma sustancial la calidad del aire..."Termina diciendo: "No es posible para la responsable del presente informe, licenciada en ciencias meteorológicas y doctora en ciencias de la atmósfera responder al requerimiento acerca de las posibles influencias acerca de la salud de la calidad del aire de la región."Copia de fin de la hoja 26 y toda la última hoja 27 del informe:ME QUIEREN INDICAR DÓNDE ESTA ESCRITO QUE BOTNIA NO CONTAMINA ?
