FARC-EP y su campaña educativa a la juventud

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

sábado, 30 de mayo de 2009

0 comentarios

Lucha y educación para la liberación ! - 30/05/2009


Con el nombre de "La Baretopolítica" las FARC-EP han lanzado una campaña educativa dirigida a la juventud colombiana.

Malena una joven pintora que combate en las filas guerrilleras por la Nueva Colombia junto con Ronaldo, responden en un video a 7 preguntas sobre la marihuana, entre las que se encuentran ¿cuáles son mis derechos como fumador de marihuana?, ¿quién gana la plata cuando yo fumo marihuana? y ¿qué opina las FARC-EP de que yo fume marihuana?.

El video, las pinturas de Malena y gustos musicales de Ronaldo entre otros, se pueden encontrar en el Facebook de la Baretopolítica http://es-es.facebook.com/people/La-Baretopolitica/1326870862, en donde además se podrá participar de un diálogo sobre el consumo de la conocida en el argot juvenil como la "bareta", las culturas que se han propiciado a partir de su consumo, la relación de la compra y consumo de la marihuana con el "sucio negocio del narcotráfico" y con los problemas estructurales del país y todo cuanto vaya surgiendo en un diálogo necesario con quienes representan el futuro de la patria y no han tenido un espacio para debatir sobre la Colombia que quieren, su concepción del mundo y sus derechos en sus particulares formas de desenvolverse en él.



En http://baretopolitica.blogspot.com se encuentra el video, también en Youtube, algunas canciones y documentos claves para comprender la postura de las FARC-EP sobre el consumo de marihuana y otros temas relacionados.

Prensa-Baretopolitica, invita a los jóvenes colombianos y a todo aquel que quiera sumarse a compartir su visión sobre la marihuana y a iniciar uno de los mil diálogos que tenemos pendientes para construir una Nueva Colombia donde quepamos todos y todas.

7 preguntas sobre la marihuana

* 1. ¿Cómo afecta mi salud que yo fume marihuana?
- El consumo casual de marihuana no perjudica la salud.
Entre fumadores habituales se registra un aumento en enfermedades pulmonares. El uso excesivo puede crear adicción y hacer del fumador de marihuana una persona apática y ensimismada, con poco interés en los demás y en la sociedad.

* 2. ¿Cuáles son mis derechos como fumador de marihuana?
- En teoría, en Colombia no está penalizado portar una dosis personal de marihuana (x gramos). En la práctica, la misma policía muchas veces viola la ley, y utiliza la posesión de una cantidad mínima de marihuana como pretexto para joder al joven, y sobre todo si es de pinta progresista. Golpizas o cárcel es pan de cada día para los fumadores de marihuana. Para las FARC los consumidores de marihuana tienen el mismo derecho a ser respetados en su integridad como cualquier otra persona.

* 3. ¿Quién gana la plata cuando yo compro marihuana?
- La venta de marihuana que muchas veces hacen los jíbaros está cada día más ligada a la mafia paramilitar. Los paramilitares son grupos creados por el ejército y las elites del país, que vienen cometiendo masacres y otros crímenes contra la población civil. Cuando tú compras marihuana, tu plata pueda terminar en manos de estos asesinos.

* 4. ¿Qué opina las FARC sobre que yo fumo marihuana?
- Las FARC es una organización revolucionaria que no recomienda el uso de marihuana ni de otras substancias que pueden dañar la salud como el alcohol y el tabaco. Sin embargo las FARC reconoce y respeta el hecho de que en algunas culturas juveniles a la marihuana se le asigna un papel recreativo. En consecuencia no rechaza a los fumadores de marihuana, ni mucho menos a esas culturas alternativas de la juventud.
Las FARC recomienda que frente a este tipo de substancias, debe haber una conducta responsable. Consideramos que nunca se debe mezclar el uso de alcohol o marihuana con las actividades políticas como marchas, mítines y protestas. En las filas guerrilleras no está permitido el consumo de marihuana.

* 5. ¿Cuál es la política del Gobierno frente a la marihuana?
- La actitud del Gobierno es hipócrita, porque aunque la dosis personal es legal, no es legal la venta, ni el cultivo de marihuana. Existe represión y criminalización, pero no hay políticas de educación y prevención. Muy grave es la enorme destrucción de nuestro medio ambiente causado por las fumigaciones aéreas contra los llamados cultivos ilícitos, que desarrollan militares de Estados Unidos con el beneplácito del Gobierno. El veneno utilizado de nombre glifosato contamina los ríos y causa enfermedades y abortos entre los campesinos afectados. Resulta ridículo que un Gobierno como él de Uribe que tiene lazos íntimos con la mafia de la droga, pretenda acabar con violencia los cultivos de marihuana.

* 6. ¿Cómo responde las FARC a esa situación?
- En zonas de control guerrillero no erradicamos porque no somos policía antinarcóticos. Las FARC, junto a las comunidades regulan este tipo de cultivos y fomenta la sustitución por cultivos de comer.
Entendemos el asunto como un problema social que campesinos pobres siembren cultivos ilícitos cuando no tienen otra opción para subsistir.
No permitimos por principio que el Ejército destruya cultivos de los campesinos, siendo estos de maíz o de marihuana o de cualquier tipo.
Nos enfrentamos con decisión a la aviación gringa y en muchos casos hemos derribado helicópteros y aviones que atacaron comunidades campesinas y sus cultivos.

* 7 ¿Cuál es la baretopolítica de las FARC?
- Las FARC propone solucionar el problema de la marihuana y otras drogas de una forma integral. El propósito es acabar con las condiciones sociales que causan la drogadicción, e insistimos en la educación en la juventud. Queremos legalizar el consumo y el cultivo como un paso para acabar con ese negocio gordo de la mafia. Vemos el tráfico de drogas por parte de la mafia paramilitar como un peligroso combustible para la guerra. Por eso legalizar es un paso hacia lograr la paz. Queremos que los cultivos ilícitos se substituyan por otros a medida que se ofrece alternativas a los campesinos; y esto va ligado a la necesidad de una reforma agraria verdadera. Hemos elaborado propuestas concretas para la substitución de los cultivos ilícitos y tenemos la capacidad y la voluntad para participar en la ejecución de estos proyectos.

Baretopolitica es un emprendimiento educativo de las FARC-EP dirigido a la juventud. Es una invitación a dialogar, a que compartas puntos de vista con nosotros; es una invitación a que conozcas nuestra visión sobre la marihuana.
Junt@s lograremos una Colombia con esperanzas para la juventud.

Contáctanos en baretopolitica@gmail.com
(fuente)

INVESTIGADOR DEL CONICET DENUNCIA

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

domingo, 3 de mayo de 2009

comentarios

Efectos nocivos del glifosato - 03/05/2009


ANDRES CARRASCO, PROFESOR DE EMBRIOLOGIA DE LA UBA, INVESTIGADOR DEL CONICET, DENUNCIANTE DE LOS EFECTOS DEL GLIFOSATO.
"Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo"

Hace dos semanas denunció en Página/12 los efectos devastadores del compuesto herbicida sobre los embriones humanos. Esperaba una reacción, "pero no tan violenta": fue amenazado, le armaron una campaña de desprestigio y hasta afirmaron que sus investigaciones no existían. Carrasco contesta y renueva sus cargos contra las multinacionales químicas.

Por Darío Aranda, Página12 03/05/2009

Amenazas anónimas, campaña de desprestigio mediáticas y presiones políticas fueron algunas de las consecuencias de un doble pecado, investigar los efectos sanitarios del modelo agropecuario y, más grave aún, animarse a difundirlos. En el segundo piso de la Facultad de Medicina de la UBA trabaja Andrés Carrasco, profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó hace veinte días el efecto letal del glifosato en embriones, cuya marca comercial más famosa es Roundup, de la multinacional Monsanto. Sabía que vendría una réplica del sector, pero no esperaba que fuera de un calibre tan alto. "No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron", explica, en su oficina pequeña y luminosa. Pasaron dos semanas complejas, con una campaña de desprestigio que aún no termina. Prefirió el silencio y avanzar en nuevas pruebas. Hasta que pusieron en duda la existencia de su investigación. "Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria."

Veinte días atrás, cuando este diario difundió su investigación, ninguna empresa ni medio del sector retomó el tema. Pero tres días después se conoció otro hecho, inesperado: la Asociación de Abogados Ambientalistas presentó un amparo ante la Corte Suprema de Justicia, por el cual solicitó la prohibición de uso y venta hasta tanto
no se investiguen sus efectos en la salud y el ambiente. Las empresas encendieron luces amarillas y comenzaron con comunicados, alarmadas por la posible baja de rentabilidad.
Cinco días después, el lunes 20, el Ministerio de Defensa prohibió la siembra de soja en sus campos, haciéndose eco del efecto nocivo del agrotóxico. Fue un hecho político inédito, una cartera nacional alertó sobre los males de los agroquímicos. En ese momento, empresas, cámaras del sector, medios de comunicación y operadores políticos declararon el alerta máxima. Nunca antes las multinacionales del agro y sus voceros habían reaccionado tan violentamente. Durante toda la semana montaron una campaña en defensa de los agrotóxicos y, al mismo tiempo, de desprestigio hacia las voces críticas. El temor de los sostenedores de los agronegocios es la prohibición de su agrotóxico más famoso, uno de los químicos emblema del modelo agropecuario actual.

Glifosato, toxicidad y reacciones

-¿Esperaba una reacción como la que se dio?

-No. Fue una reacción violenta, desmedida y sucia. Sobre todo porque no descubrí nada nuevo, sólo confirmé algo a lo que otros habían llegado por otros caminos. Por eso no entiendo por qué tanto revuelo de las empresas. Hay que recordar que el origen del trabajo se remonta a contactos con comunidades víctimas del uso de agroquímicos. Ellas son la prueba más irrefutable de lo que yo investigué con un sistema y modelo experimental con el trabajo de hace 30 años, y con el cual confirmé que el glifosato es devastador en embriones anfibios; aun en dosis muy por debajo de las usadas en agricultura, ocasiona diversas y numerosas deformaciones.

-¿Los resultados son extrapolables a la salud humana?

-Los modelos animales de vertebrados que hoy se usan en la investigación embriológica tienen una mecánica del desarrollo embrionario temprano y una regulación genética
común. Los resultados deben ser considerados extrapolables cuando un impacto externo los altera. El mundo científico lo sabe, y funcionarios de los ministerios también. Por eso, cuando encontré esas evidencias surgieron dos cuestiones a resolver, cómo seguir la investigación para saber cuál es la mecanística de un efecto que altera la
forma normal del embrión, lo cual está en marcha. Y la otra decisión era cómo darla a conocer.

-¿Por qué la difusión se transforma en un problema?

-Porque no hay canales institucionales confiables que puedan receptar investigaciones de este tipo, con poderosos intereses en contra. Entonces la decisión personal fue
hacerla pública, ya que no existe razón de Estado ni intereses económicos de las corporaciones que justifiquen el silencio cuando se trata de la salud pública. Hay que
dejarlo claro, cuando se tiene un dato que sólo le interesa a un círculo pequeño, se lo pueden guardar hasta tener ajustado hasta el más mínimo detalle y lo canaliza por
medios para ese pequeño círculo. Pero cuando uno demuestra hechos que pueden tener impacto en la salud pública, es obligación darle una difusión urgente y masiva.

-¿Es una práctica común dar difusión a un avance científico antes de estar publicado en una revista científica?

-Es algo totalmente común. En el país hay instituciones que todos los días difunden sus progresos científicos, que hasta poseen agentes de prensa que difunden los avances; nadie los cuestiona y los medios de comunicación los replican sin preguntar. Difunden progresos, sin papers, sin publicaciones y está muy bien. Pero claro, esas difusiones no afectan intereses de grupos poderosos.

-Pero existe una tensión en el ámbito científico sobre cuándo dar a conocer un avance.

-La tensión es si la divulgación debería esperar a ser "aprobado" (remarco las comillas porque es todo un tema aparte, que lleva años). Ahora, si la investigación tiene
implicancias más allá de lo académico, afecta a la sociedad, el dilema moral es si me lo guardo hasta que termine el más mínimo detalle y mi narcisismo esté
satisfecho, o prendo el alerta. Yo decidí dar la alerta, e insisto en que no es nada nuevo, hay antecedentes claros como Robert Belle y Gilles-Eric Seralini, que han hecho
estudios con otros modelos, publicados, y con resultados más importantes que los míos. Lo que tendrían que hacer las instituciones, en vez de atacarme, como está sucediendo desde algunos funcionarios y las empresas, es informarse y comenzar a trabajar para remediar lo sucedido.

-Las empresas, y los medios, de los agronegocios sostienen que no hay estudios serios.

-Hay investigaciones en diversas partes del mundo y son muy serias, como las que acabo de mencionar. Las empresas y sus periodistas empleados descalifican una investigación, pero al mismo tiempo no escuchan la catarata de cuadros médicos palpables en las zonas sojeras; las provincias están plagadas de víctimas de agrotóxicos, pero ahí los diarios no quieren llegar, y mucho menos las empresas responsables.
No entiendo por qué mi relato tiene más importancia que el de las Madres de Ituzaingó (barrio de las afueras de Córdoba, emblema de la contaminación con agroquímicos). Los médicos de las provincias están desde hace años denunciando, los campesinos y las barriadas urbanas también. Y queda todo silenciado. Es una evidencia de la realidad y es incontrastable. Yo me inspiré en esa realidad y los resultados son los conocidos. Las empresas del agro, los medios de comunicación, el mundo científico y la dirigencia política son básicamente hipócritas respecto de las consecuencias de los agrotóxicos, protestan y descalifican una simple investigación pero no son capaces
de observar las innumerables evidencias médicas y reclamos en Santiago del Estero, Chaco, Entre Ríos, Córdoba y Santa Fe.

-¿Qué otros trabajos existen?

-Belle y Seralini en Francia. También hay trabajos de la Universidad Nacional del Litoral y de investigadores como Alejandro Oliva, de Rosario, que contó con la colaboración del INTA y Federación Agraria. Hay relevamientos de los doctores Rodolfo Páramo (Santa Fe) y Darío Gianfelici (Entre Ríos). No son muchos estudios, pero existen, son serios y están disponibles.

-¿Por qué el sector científico no estudia?

-Porque no en todo el mundo hay tan enorme cantidad de hectáreas con soja como se da en la Argentina. Hay casi 18 millones de hectáreas. Desde el punto de vista
ecotoxicológico, lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo.

Las corporaciones y la ciencia

-Se intentó deslegitimar su investigación diciendo que la UBA y el Conicet no sabían de su trabajo.

-La UBA y el Conicet son organismos de gestión, no tienen por qué conocer todo lo que hago yo o lo que hacen todos sus investigadores. Está dentro de nuestras facultades definir las líneas de trabajo, investigar y dar a conocer resultados. Es la lógica de la investigación. Por eso yo no tengo que pedir autorización para iniciar una idea o un tema nuevo y ellos no tienen por qué conocerlo, porque la ciencia no funciona con organismos fiscalizadores de los temas que elegimos. Forma parte de la libertad académica, nos movemos por hipótesis, preguntas y desarrollamos investigaciones. También se dijo que el Conicet, como institución, no suscribió a mi investigación. Y es verdad, porque no se lo pedí y no tiene por qué suscribir en el marco de una idea nueva dentro de la amplitud de un proyecto. Es lo que sucede en centenares de investigaciones que se realizan. Que quede claro, el Conicet no tiene responsabilidad sobre mis decisiones. Es una decisión personal, como corresponde, no institucional. Y está dentro de mis facultades. Tampoco se requiere autorización institucional para desarrollar investigaciones, aunque sabemos que algunas son más resistidas que otras.

-Son públicos los convenios entre Conicet y la minera Barrick Gold, y también con Monsanto, con la cual hasta contaban con un premio de investigación conjunto ("Animarse a Emprender"). ¿Las investigaciones que pudieran ser críticas con esos sectores son menos bienvenidas que otras?

-(Sonríe.) Prefiero no responder.

-¿Usted podría investigar para Monsanto?

-Desde ya. El Conicet y la UBA lo permiten. Es más, muchos científicos trabajan desde hace años para empresas de biotecnología bajo la figura de asesor-consultor, por la cual el Conicet permite hasta doce horas semanales que sus investigadores provean servicios al sector público o privado.

-Se acusa a su investigación de no estar validada en una publicación científica.

-Es una chicana barata, de cuarta, que sólo muestra el temor de las empresas. En el mundo científico es sabido que la validación de un trabajo no se da por su publicación en una revista del sector. Es más, los científicos somos testigos de errores e incluso fraudes que se publican en revistas especializadas. Muchas veces se publica algo y luego se demuestra que es erróneo. Y, por otro lado, muchas veces hay investigaciones que no se publican no porque sean malas, sino porque a la revista no le interesa, sea por línea editorial o intereses en juego. Un ejemplo personal: en 1984 descubrimos genes muy importantes para el desarrollo embrionario, genes Hox. Publiqué dos papers en Cell, una de las mejores revistas del mundo, y había quienes creían y quienes no. Tuvieron que pasar años para que la comunidad científica lo validara.

-El Laboratorio de Embriología es dependiente del Conicet.

¿Su trabajo tiene que ser validado por el Conicet?

-Que por favor quede claro, ni el Conicet ni un comité editorial validan investigaciones, lo que hacen es evaluar la evidencia que uno presenta y juzgan la solidez desde la
presentación. No tienen forma de verificar los resultados en forma práctica. La única certeza de una validación se da en que otros investigadores puedan repetir de forma
sistemática, y hasta perfeccionada, los resultados de la investigación realizada.

-¿Cuándo va a compartir su trabajo para ponerlo a discusión de la comunidad científica?

-En breve. Debo terminar algunos ensayos y estará listo. Lo que más quiero es pasárselo a colegas, investigadores que repliquen el trabajo. De hecho ya lo he compartido con pares del país y del exterior. Desde ya que debieran ser estudios independientes, no los provistos por las corporaciones o espacios del Estado a su servicio.

-¿Monsanto podría replicarlos?

-Si contrata investigadores idóneos, sí. No tengo dudas de que lo hará y todos sabemos a qué resultados llegarán.

-¿Cómo continuará la investigación?

-Ya confirmamos las malformaciones. Ahora estamos avanzando en conocer cuál es el mecanismo de acción, es un paso más.
Como es un trabajo científico, continuaré con el grado de libertad académica de que dispongo, tratando de ver cuáles son las causas mecanísticas y moleculares de las
observaciones hechas para publicar los resultados. Aparte del anfibio, que nos sirve de modelo, extenderemos los experimentos a otros modelos de desarrollo embriológico, como aves.

-¿Puede suceder que, con estas nuevas pruebas, los resultados difundidos -de malformaciones- no se repitan?

-No hay forma. Porque fueron experimentos controlados, en los que fuimos rigurosos. Y, además, porque ya hay evidencia científica que va en ese sentido. Por eso,
insisto, no descubrimos nada nuevo. Yo llegué a un resultado y creo en él. Si la comunidad científica llega a otra conclusión, bienvenido sea. El centro del problema no
debiera ser esta investigación. Sería querer tapar el sol con la mano. Yo sólo aporté un punto más a la discusión. Pero hay sectores que quieren cerrarla, ni siquiera por
convencimiento ideológico, sólo por conveniencia económica.

-Se acusa a su trabajo de usar un método erróneo con el glifosato, y que por eso los resultados son devastadores:

que las concentraciones de la experimentación nunca son las que eventualmente podría recibir un humano al ser aplicado en el campo. Hubo quien mencionó que "si ponemos gasoil en el vaso de leche, claro que ocasionará intoxicaciones, y no por eso se prohibirá el combustible".

-Ese tipo de afirmación tienen varias facetas. Por un lado, muestra desconocimiento biológico, lo cual es entendible para quien no se dedica a esta rama de la ciencia. Pero, en boca de los voceros de las corporaciones, también muestra una intencionalidad lejana a la inocencia, con intenciones de desprestigiar una estrategia de análisis mundialmente aceptada. Entonces sí me parece una comparación poco seria, maliciosa e hipócrita. Es sabido, tanto en la comunidad científica como en el sector agropecuario, que la aspersión del herbicida afecta ecosistemas, operando directa o indirectamente sobre insectos y otras especies animales cuando se ponen en contacto con el herbicida. O sea que además de células vegetales, también afectan organismos compuestos por células animales. Nuestros experimentos alertan que tanto el cóctel comercial como la droga pura en células animales generan alteraciones del desarrollo embrionario. Por lo tanto el glifosato dentro de la célula embrionaria altera el funcionamiento celular, tal como sucede en las células vegetales de las malezas. Por otra parte, ya está probado que los herbicidas se trasladan por la acción del viento. Es una prueba de la realidad, incontrastable, el padecimiento de familias de campos linderos y de barrios cercanos a las fumigaciones. Por lo tanto, el glifosato puede atravesar barreras respiratorias y/o placentarias y entrar a las células embrionarias, incluso existen avances científicos en esa dirección, como también existen registros de glifosato y de sus posibles metabolitos presentes en mujeres embarazadas. Esto podría correlacionarse con potenciales efectos malformativos. Por lo tanto, desentrañar si el glifosato puro inyectado tiene efectos sobre el comportamiento de células embrionarias animales durante el desarrollo era ineludible en una estrategia experimental correcta, e insisto que utilicé una estrategia de análisis clásica de la investigación científica.

-¿Cree que hay que prohibir el glifosato?

-En mi trabajo yo no planteo eso. Y no es de mi competencia proponer una medida de ese tipo. Lo único que afirmo, respaldado en 30 años de estudio en la regulación genética embrionaria, es que este producto genera alteraciones en el desarrollo, estoy seguro de eso.

-Sus resultados no se corresponden con la clasificación del Senasa o las recomendaciones de la Secretaría de Agricultura.

-Es un claro problema de ellos, que lo clasifican como de baja toxicidad. Todo lo contrario de lo que afirman estudios diversos, que confirman la alteración de mecanismos celulares y, sobre todo, contrario a lo que padecen familias de una decena de provincias. Es de locos pensar que no pasa nada.

GLIFOSATO - ACCIDENTE EN GUICHÓN, PAYSANDÚ, URUGUAY

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

lunes, 20 de abril de 2009

comentarios

Fumigan contra la vida - 20/04/2009


URUGUAY


" ...somos andando..." - Año 1- Nº 21 - 11-04-2009
PORTADA DE EMERGENCIA - ESTO NO SE PUEDE DEJAR PASAR

No es sensacionalismo de nuestra parte.
Es evidente que urgen respuestas y tomas de posiciones.
Ningún candidato puede hacerse el sordo.
Las entrevistas y artículos que hemos publicado toman mas importancia.

Lo sucedido en el día de hoy "NO ADMITE LA MENOR DEMORA".
Cada candidato debe decir que va a hacer con esto.




A NO HACERSE LOS DISTRAÍDOS

DECENAS DE RESES MUERTAS EN GUICHON

PECES MUERTOS EN LAS CAÑADAS CERCANAS

Un avión fumigador perdió parte del producto que utilizaba causando esta situación y quien sabe cuantas consecuencias más, nos preguntamos si no habría gente cerca. Dicen que aún se siente el mal olor. Cual es el efecto residual? etc. etc.. Con que estaba fumigando? que es tan nocivo como para matar ganado vacuno.
Toman vigencia nuestras denuncias y reclamos de posturas claras, las exigimos, son nuestro derecho.
(fuente)

URUGUAY
Avión fumigador provocó un desastre en Guichón.
[13/04 | 20:05] Derramó plaguicida, matando a más de 50 terneros y otros animales.



Confirman que glifosato produce alteraciones en los embriones humanos.

Desolación,Decenas de bovinos y otros animales murieron tras el tóxico derrame.

La ciudad de Guichón está en alerta y se teme lo peor. El piloto del avión fumigador declaraba en el Juzgado de Paz, estimándose que las acciones judiciales continuarán en los estrados de Paysandú.Un avión fumigador perdió parte de su carga agrotóxica en pleno vuelo en Guichón, provocando la muerte de 800 vacas y la mortandad de miles de peces en varias cañadas y corrientes de agua de la zona.

La grave situación fue denunciada por el diario digital El Carolino que a su vez entrevistó a la Dra. Graciela Cristina Gomez, quien en Argentina está llevando adelante una fuerte campaña en el tema. La especialista dice que Uruguay integra la "República Unida de la Soja", junto con Argentina , Brasil, Paraguay y Bolivia. Asegura que la utilización de agrotóxicos es descarada en Uruguay como en su país, Argentina, y que los daños a la salud que le están provocando a los niños son irreparables. Por ejemplo, en Uruguay el endosulfán se usa en cebolla, tomate y frutas, pero su mayor uso es en la soja, como en Argentina, sabiendo que está prohibido en 55 países, incluido UE.
(fuente)


Insecticida organoclorado prohibido en toda Europa causa muerte masiva de ganado vacuno en Uruguay
15-04-09,
Un nuevo incidente con el endosulfán como protagonista se produjo hace pocos días, en la ciudad de Guichón, a 110 kilómetros al este de la capital del Departamento de Paysandú. El pasado jueves 9 de abril, una avioneta fumigadora sufrió un desperfecto en pleno vuelo y derramó una cantidad incierta de endosulfán sobre un campo dedicado al pastoreo vacuno.

Según las primeras estimaciones, en un solo día después del incidente, 50 terneros de más de 250 kilogramos habían muerto al ingerir pasto contaminado. Además, murieron cientos de peces, ofidios y aves de todo tipo. Por si todo esto fuera poco, se ha detectado mortandad de peces en la Cañada del Horno, curso de agua que suministra a las upa [1] y a toda la ciudad con agua potable[2].

Evidentemente, se trata de un desafortunado accidente y lo normal no es que se deje caer una carga de endosulfán sobre un campo del que se alimenta ganado vacuno. Fue la presencia del ganado, su intoxicación y su posterior muerte, lo que transformó a este accidente en “noticia”. Tal como relató un vecino a la prensa, "recién se da cuenta uno del problema cuando el animal está agonizando".

Sin embargo, es imprescindible tener en cuenta que cuando no hay vacas o personas que sufran directamente la descarga tóxica, el endosulfán sigue siendo igualmente peligroso y que desgraciadamente es un insecticida habitualmente utilizado para combatir chinches en los cultivos de soja.

¿Que es el endosulfan?
El endosulfán es un insecticida organoclorado. Está clasificado por la Agencia para el Medio Ambiente de Estados Unidos (EPA) y la Unión Europea como categoría Ib, altamente peligroso. En la literatura científica se puede encontrar gran cantidad de información sobre su (eco) toxicidad, su destino en el medio ambiente, sus residuos en alimentos y forraje y sus concentraciones en el medio ambiente.

En base a toda la información disponible, el endosulfán puede ser catalogado como un Contaminante Orgánico Persistente (COP). Reúne las cuatro características que hacen que a una sustancia se la considere como un COP: es muy tóxico para prácticamente todo tipo de organismos, es muy persistente en el medio ambiente, tiene un gran potencial de bioacumulación, se transporta a largas distancias.

En animales de laboratorio el endosulfán produce efectos de neurotoxicidad, hematológicos, nefrotoxicidad [3], así como afecciones físicas congénitas, retrasos mentales y muertes en trabajadores y población rural. El endosulfán se encuentra detrás de la mayoría de los casos de intoxicación por plaguicidas notificados a escala mundial [4]. El endosulfán es muy persistente. Se ha determinado que esa persistencia puede alcanzar más de un año en el suelo [5]. Tiene un elevado potencial de bioacumulación. Estudios con peces de agua dulce y de agua salada indican factores de bioconcentración muy altos; desde 2.400 hasta 11.000 [6]. Puede transportarse grandes distancias en el medio ambiente. Se dispone de abundante información con la que se puede corroborar la presencia de endosulfán en sitios muy distantes de los lugares en los que se produce y/o usa, como pueden serlo las aguas y el aire árticos [7].

Está prohibido en toda la Unión Europea
Es por todo ello que la Unión Europea ha prohibido la comercialización y la utilización del endosulfán y ha solicitado su inclusión en la lista del Convenio de Estocolmo, proceso destinado a limitar y prohibir el uso de los Contaminantes Orgánicos Persistentes.

A pesar de que todas las investigaciones científicas disponibles indican que hace mucho tiempo que el endosulfán debería estar completamente prohibido en todo el mundo y de que de hecho lo está en muchos países, en nuestro país se sigue utilizando cada vez más.

Endosulfán en Uruguay
El principal destino del endosulfán en nuestro país son los cultivos de soja. A partir del “boom” de la soja, se dio un aumento explosivo de las importaciones de endosulfán. Durante 2007, por ejemplo, se importaron casi 250 toneladas de endosulfán, unas 50 veces la cantidad importada 7 años antes.
Lógicamente, este uso masivo de endosulfán comenzó hace tiempo a dejar sus secuelas. Se ha confirmado su presencia en suelos de nuestro país [8] y en el embalse de Salto Grande [9]. Se han encontrado también residuos de organoclorados (entre los cuales está el endosulfán) en peces del Río Uruguay [10]. Asimismo, se han registrado varios casos de intoxicación masiva de fauna y de seres humanos debidos al endosulfán [11].

A este prontuario debe agregarse ahora el suceso de Guichón, cuyo verdadero alcance está aun por calibrarse en su total magnitud.

Impactos masivos
El endosulfán está hace años prohibido en toda Europa, precisamente porque no hay modo de garantizar un uso seguro del mismo, incluso con los altos niveles de fiscalización y control europeos. En Uruguay, su uso sigue estando permitido.

Lo ocurrido recientemente en Guichón es un desastre, pero ha permitido apreciar los efectos que causa este insecticida. Lamentablemente, la destrucción silenciosa que produce esta sustancia desde hace años parece pasar desapercibida.

Esperamos que a partir de este lamentable desastre ocurrido en Guichón las autoridades prohíban el uso de esta sustancia y que el Uruguay se sume a los muchos países del mundo que consideran a este insecticida un asesino silencioso y que, por tanto, debe ser prohibido.

(fuente)

Referencias:
[1] Unidad Potabilizadora de Agua
[2] Diario La República, 12 de Abril de 2009 -
http://www.larepublica.com.uy/justicia/359862-avion-fumigador-provoco-un-desastre-en-guichon?nz=1
[3] ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Register). Toxicological Profile for Endosulfan, septiembre de 2000 - http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp41.pdf
[4] End of the Road for Endosulfan. Environmental Justice Foundation (2002) - http://www.ejfoundation.org/pdfs/end_of_the_road.pdf
[5] Laabs, V. y otros. Fate of 14C-labelled soybean and corn pesticides in tropical soils of Brazil under laboratory conditions. J. Agric. Food Cehm. 50, págs. 4.619 a 4.627 (2002).
[6] Schimmel, S.C y otros. Acute toxicity and bioconcentration of endosulfan in estuarine animals. En: Aquatic Toxicology and Hazard Evaluation, editado por F.L. Mayer, J.L. Hamelink, 1st Symp. ASTM STP 634, Philadelphia (PA), págs. 241 a 252, (1977).
[7] - Ruedel, H. Volatilization of pesticides from soil and plant surfaces. Chemosphere 35 /1/2) págs. 143 a 152, (1997).
[8] Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, 2005
[9] CARU. 1993. II Seminario de calidad de aguas y control de la contaminación en el Río Uruguay. Colón, Argentina - http://www.caru.org.uy/publicaciones/2doSeminario-de-calidad-de-aguas-y-control-de-la-contaminacion-en-el-Rio-Uruguay.pdf
[10] Bruno, A. Plaguicidas usados en el cultivo de soja. Evolución de su uso y estimación de su impacto ambiental, Río Negro, 7 junio de 2007 en seminario organizado por CAF (2007).
[11] Efectos del endosulfán en el Uruguay: casos de intoxicación registrados. RAP-AL Uruguay, 2006 - http://webs.chasque.net/~rapaluy1/Comunicados/Intoxicaciones.html

CONFIRMADO: EL GLIFOSATO ES ALTAMENTE TÓXICO !

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

lunes, 13 de abril de 2009

4 comentarios

Atentado contra el ser humano ! - 13/04/2009



El Conicet confirmó que el químico utilizado en las fumigaciones sojeras es altamente tóxico

Por primera vez, una investigación corroboró que el glifosato es tóxico y provoca efectos devastadores en embriones. El estudio, realizado con dosis hasta 1500 veces inferiores a las usadas, comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. Piden limitar su uso.

Una investigación del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA, perteneciente a la Facultad de Medicina, acaba de confirmar que el glifosato, el químico fundamental utilizado en la industria sojera, es altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones.

Según Página/12, es la primera vez que una investigación científica de laboratorio corrobora lo que las comunidades indígenas y los movimientos campesinos denuncian desde hace una década.

El estudio, realizado con dosis hasta 1500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales.

“Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión, sugiriendo la posibilidad de que se estén interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, subraya el trabajo, que también hace hincapié en la urgente necesidad de limitar el uso del agrotóxico e investigar sus consecuencias en el largo plazo.

El herbicida más utilizado a base de glifosato se comercializa bajo el nombre de Roundup, de la compañía Monsanto, líder mundial de los agronegocios.
(fuente)