lunes, 20 de abril de 2009
Posted in
ARGENTINA
,|
ASAMBLEA
,|
BOTNIA
,|
DIOXINA
,|
ENCE
,|
EUCALIPTUS
,|
FISCAL
,|
FRAY BENTOS
,|
FURANOS
,|
GUALEGUAYCHU
,|
GUAYUBIRA
,|
PASTERA
,|
TABARE
,|
URUGUAY
,|
VIANA
,|
VIOLACION
|
2
comentarios
Fiscal uruguayo contra las pasteras - 20/04/2009
EXCLUSIVO- MONTEVIDEO
FISCAL ENRIQUE VIANA: “BOTNIA ES INCOMPATIBLE CON EL ESTATUS AMBIENTAL DEL URUGUAY”
En una entrevista a fondo con IPODAGUA.COM.AR, el fiscal uruguayo que se le atrevió a Botnia y en 2003 denunció al Estado oriental por la instalación de las pasteras, por considerar que son incompatibles con la Constitución Nacional de ese país. Habló de la situación actual de la causa, las estrategias para frenar las pasteras, los monocultivos; Fray Bentos y Gualeguaychú, y los medios de comunicación.
// PASTERAS
El fiscal letrado Enrique Viana ya en el año 2003 realizó una demanda civil por la instalación de ENCE en la zona de Fray Bentos, “mucho antes que Botnia empiece su construcción”. Cuando la fiscalia presenta la demanda, Botnia no se había empezado a construir, sin embargo presuponiendo que el proceso iba a ser largo “ya hablábamos e investigábamos sobre estos emprendimientos”. Luego, y ante el avance, y ya con Botnia confirmada realizó una nueva demanda “por un deber de coherencia frente a la nueva instalación de la empresa finlandesa en la zona”.
Estas demandas explica Viana, se deben a que “este tipo de industrias son incompatibles con el estatus de protección ambiental del Uruguay”. En el año 2004 en Uruguay se realizó un plebiscito vinculante, donde la población en un 70% votó para qué las “normas que ya estaban en la legislación uruguaya se incorporen a la constitución”. La protección del agua entonces pasaba a tener una prioridad por sobre cualquier tipo de emprendimiento económico y eso “fue la decisión de la ciudadanía”. Entonces dijo el fiscal “La fiscalía entiende que un emprendimiento de estas características genera impactos contrarios a nuestra constitución”.
“El estudio de la DINAMA tenía sus falencias, y no hubo una evaluación en contraposición al estudio hecho por la empresa”, para ese entonces “la fiscalia entendió que lo que hizo la DINAMA fue avalar el estudio de la empresa, darle el amén, que era un estudio de parte, que obviamente tenía un valor muy relativo”. Viana hace hincapié además que por aquel entonces se evaluó la incapacidad que tenía “el Estado uruguayo para controlar y ni se sabía cómo era una pastera, y que al día de hoy ese conocimiento sigue siendo completamente nulo”. Frente a la denuncia de la fiscalia, la presión social por parte de ciudadanos uruguayos que se oponen a estos emprendimientos, queda en evidencia la incapacidad del Estado uruguayo como órgano de control y hasta se “llego a decir que Botnia se auto controlaba, de manera que se reconocía que el Estado no tenía la capacidad para controlar”. Y junto a todo esto la fiscalia entendió que la posición del Estado uruguayo de incentivar este emprendimiento “no hacia compatible con la función de control, es decir, no se puede ser juez y parte al mismo tiempo en el asunto”. Los intereses del Uruguay sobre la instalación de Botnia “no daban la independencia suficiente para que los organismos de control actúen”.
El fiscal Viana explica a IPODAGUA.COM.AR en forma exclusiva la situación actual del proceso que lleva adelante “el proceso en este momento a raíz del cambio de juez esta demorado, está pendiente la prueba, ya que se ha incorporado hechos, episodios y testigos nuevos”. Y adelanta un dato muy importante “la idea de la fiscalia es llegar a los alegatos, que es la etapa previa a la sentencia que creemos estar haciéndolo antes de mitad de año”.
Sobre las 8 perforaciones para extracción de agua que realizó Botnia
“La fiscalía solicitó información sobre esas perforaciones que la empresa Botnia hizo sin autorización. En algunos casos casi ni se dió respuesta. En las que sí se dieron, fueron bastante pobres. La respuesta por parte del estado fue la utilización de agua para vestuarios o utilidades afines a los empleados y también para un procesador. Obviamente que no convenció a nadie. Y nos dejaron más dudas".
Consultado por IPODAGUA.COM.AR sobre para que Botnia podría utilizar esa agua que extrae ilegalmente, el fiscal es cauto, “no puedo hacer afirmación, porque cualquiera que hiciera sería temeraria. Acá hay que disponer de personal con los conocimientos adecuados para que pudiera constatar para que se hicieron. Esto es uno de los graves problemas que tiene el permitir una zona franca”.
Sobre la zona franca de Botnia
“La zona franca, mas allá de que las autoridades, como la DINAMA debería tener la posibilidad de entrar fácilmente y hacer las inspecciones del caso, lo que consigue es que esa zona no la controle el Estado”.
Viana nos comenta como está la situación del otro lado del charco “lamentablemente en estas cuestiones se termina dando la razón a uno o al otro. Los problemas de contaminación en Uruguay los conocemos muy bien, tenemos un problema grave en Montevideo con la contaminación por plomo. Estos problemas surgieron hoy en el Uruguay, pero sin embargo ahora se sabe que esa contaminación se empezó a generar hace 40 años”.
Si bien la empresa ya ha presentado hechos concretos de contaminación, desde los medios se intenta sostener la mentira de que no contamina, al respecto el letrado nos decía “los procesos de contaminación de un río son lentos, pero terminan siendo inexorables. Yo creo que lo que va a mandar de aquí en más son los hechos; a los problemas de contaminación que ya tiene el río Uruguay se le agrego el alistamiento de los vertidos de Botnia. Y eso de alguna manera lo vimos con las famosas algas que han aparecido. Los problemas de olores que no se saben de dónde vienen. Los que está generando la forestación, que tiene relación de dependencia con las pasteras. Zonas donde antes había sequía pero se podía solucionar fácilmente y que ahora no pueden”.
Plantea los primeros impactos que “se ha producido, un aumento de alimañas, víboras, monos, todos venidos y traídos por el nuevo habitad que es la forestación; cuando a uno le hablan de impactos ambientales, no sabe bien de que le están hablando, pero cuando dicen que han aumentado por ejemplo los murciélagos con rabia, entonces uno empieza a entender como son esos impactos, y que uno ni siquiera puede preverlos".
Fray Bentos, hoy
Delia Villalba, ambientalista fraybentina, denunció en este medio sobre la gran angustia social que vive hoy Fray Bentos, porque las promesas de la empresa finlandesa no se cumplieron y la situación social se agravó. Coincidentemente Viana dijo “las expectativas que se habían generado con los puestos de trabajo, ya se vieron reducidas. Hay un nivel muy bajo de habitantes de Fray Bentos que tienen empleo”. Y va más allá “en el imaginario de la gente se plantea que la creación de empresas de este tipo va a traer otra cosa junto con eso, mejora en los aspectos de los supermercados, la hotelería y una cantidad de cosas. Yo no dudo que en su momento lo haya tenido, pero estas industrias tiene muy poco personal. Tiene mucho profesional extranjero, el mercado que pueda crear es muy relativo y menor”.
El reclamo social de Gualeguaychú
“Yo siempre he mantenido una visión, por el cargo que ejerzo, neutralizada de lo que ocurre dentro de fronteras. Simplemente creo que lo que ocurrió en Gualeguaychú fue algo que durante mucho tiempo a nosotros nos preocupó, o sea que todos los temas del medio ambiente iban de la mano de la participación pública. Todos los catedráticos uruguayos, argentinos, brasileños, europeos, todos coincidían en eso”.
Viana destaca que “Gualeguaychú hizo caudal del tema de las manifestaciones, de la participación. Todos conceptos que la doctrina acompañaba hasta ahora”. El letrado dijo a IPODAGUA, “Gualeguaychú lo llevó a consecuencias más extremas y muchos de los que están alineados a través de las ideas no saben si hoy respaldarlos o no”. Con preocupación plantea que “es el grave problema que tiene la academia hoy, frente a un caso de estas características no respondió con la celebridad ni con la capacidad que desde la teoría se debió hacer”.
Los medios de comunicación
“En algún momento se llego a decir a nivel nacional que en Fray Bentos la opción era morirse de hambre o morirse de cáncer. Se llego a utilizar eso. Que es una opción bastante dura”.
"La prensa refleja muchas veces las decisiones del poder, pero repito, en estas cuestiones los hechos mandan, podrán ocultarse, pero terminan saliendo a la luz".
Adhesión a la charla
"En tiempos en que se nos predica desde el Derecho Ambiental que debemos hacer uso del derecho a la participación pública, como forma republicana de conseguir la transparencia del accionar de nuestros Estados, instituciones como IPODAGUA son ejemplo a seguir. Ejemplo a seguir, porque son ejercicio de una participación espontánea y honesta, frente a tanta actuación digitada o manipulada disfrazada de participación. Vaya entonces mi beneplácito y felicitaciones por actividades como ésta".
Sergio Giachino - Exclusivo Ipodagua.com.ar
BOTNIA- GOBIERNOS PACTO PARA LA CONTAMINACION IMPUNE MIERCOLES 22 DE ABRIL A LAS 19:30 HORAS SALON “PTE PERON” – LEGISLATURA DE LA CIUDAD DE BS. AS. PERU 160
Contactos de Prensa: Fernando Melchiori (011) 15 40 90 76 28
Sergio Giachino (011) 15 62 50 25 22
(fuente)
EXCLUSIVO- MONTEVIDEO
FISCAL ENRIQUE VIANA: “BOTNIA ES INCOMPATIBLE CON EL ESTATUS AMBIENTAL DEL URUGUAY”
En una entrevista a fondo con IPODAGUA.COM.AR, el fiscal uruguayo que se le atrevió a Botnia y en 2003 denunció al Estado oriental por la instalación de las pasteras, por considerar que son incompatibles con la Constitución Nacional de ese país. Habló de la situación actual de la causa, las estrategias para frenar las pasteras, los monocultivos; Fray Bentos y Gualeguaychú, y los medios de comunicación.
// PASTERAS
El fiscal letrado Enrique Viana ya en el año 2003 realizó una demanda civil por la instalación de ENCE en la zona de Fray Bentos, “mucho antes que Botnia empiece su construcción”. Cuando la fiscalia presenta la demanda, Botnia no se había empezado a construir, sin embargo presuponiendo que el proceso iba a ser largo “ya hablábamos e investigábamos sobre estos emprendimientos”. Luego, y ante el avance, y ya con Botnia confirmada realizó una nueva demanda “por un deber de coherencia frente a la nueva instalación de la empresa finlandesa en la zona”.
Estas demandas explica Viana, se deben a que “este tipo de industrias son incompatibles con el estatus de protección ambiental del Uruguay”. En el año 2004 en Uruguay se realizó un plebiscito vinculante, donde la población en un 70% votó para qué las “normas que ya estaban en la legislación uruguaya se incorporen a la constitución”. La protección del agua entonces pasaba a tener una prioridad por sobre cualquier tipo de emprendimiento económico y eso “fue la decisión de la ciudadanía”. Entonces dijo el fiscal “La fiscalía entiende que un emprendimiento de estas características genera impactos contrarios a nuestra constitución”.
“El estudio de la DINAMA tenía sus falencias, y no hubo una evaluación en contraposición al estudio hecho por la empresa”, para ese entonces “la fiscalia entendió que lo que hizo la DINAMA fue avalar el estudio de la empresa, darle el amén, que era un estudio de parte, que obviamente tenía un valor muy relativo”. Viana hace hincapié además que por aquel entonces se evaluó la incapacidad que tenía “el Estado uruguayo para controlar y ni se sabía cómo era una pastera, y que al día de hoy ese conocimiento sigue siendo completamente nulo”. Frente a la denuncia de la fiscalia, la presión social por parte de ciudadanos uruguayos que se oponen a estos emprendimientos, queda en evidencia la incapacidad del Estado uruguayo como órgano de control y hasta se “llego a decir que Botnia se auto controlaba, de manera que se reconocía que el Estado no tenía la capacidad para controlar”. Y junto a todo esto la fiscalia entendió que la posición del Estado uruguayo de incentivar este emprendimiento “no hacia compatible con la función de control, es decir, no se puede ser juez y parte al mismo tiempo en el asunto”. Los intereses del Uruguay sobre la instalación de Botnia “no daban la independencia suficiente para que los organismos de control actúen”.
El fiscal Viana explica a IPODAGUA.COM.AR en forma exclusiva la situación actual del proceso que lleva adelante “el proceso en este momento a raíz del cambio de juez esta demorado, está pendiente la prueba, ya que se ha incorporado hechos, episodios y testigos nuevos”. Y adelanta un dato muy importante “la idea de la fiscalia es llegar a los alegatos, que es la etapa previa a la sentencia que creemos estar haciéndolo antes de mitad de año”.
Sobre las 8 perforaciones para extracción de agua que realizó Botnia
“La fiscalía solicitó información sobre esas perforaciones que la empresa Botnia hizo sin autorización. En algunos casos casi ni se dió respuesta. En las que sí se dieron, fueron bastante pobres. La respuesta por parte del estado fue la utilización de agua para vestuarios o utilidades afines a los empleados y también para un procesador. Obviamente que no convenció a nadie. Y nos dejaron más dudas".
Consultado por IPODAGUA.COM.AR sobre para que Botnia podría utilizar esa agua que extrae ilegalmente, el fiscal es cauto, “no puedo hacer afirmación, porque cualquiera que hiciera sería temeraria. Acá hay que disponer de personal con los conocimientos adecuados para que pudiera constatar para que se hicieron. Esto es uno de los graves problemas que tiene el permitir una zona franca”.
Sobre la zona franca de Botnia
“La zona franca, mas allá de que las autoridades, como la DINAMA debería tener la posibilidad de entrar fácilmente y hacer las inspecciones del caso, lo que consigue es que esa zona no la controle el Estado”.
Viana nos comenta como está la situación del otro lado del charco “lamentablemente en estas cuestiones se termina dando la razón a uno o al otro. Los problemas de contaminación en Uruguay los conocemos muy bien, tenemos un problema grave en Montevideo con la contaminación por plomo. Estos problemas surgieron hoy en el Uruguay, pero sin embargo ahora se sabe que esa contaminación se empezó a generar hace 40 años”.
Si bien la empresa ya ha presentado hechos concretos de contaminación, desde los medios se intenta sostener la mentira de que no contamina, al respecto el letrado nos decía “los procesos de contaminación de un río son lentos, pero terminan siendo inexorables. Yo creo que lo que va a mandar de aquí en más son los hechos; a los problemas de contaminación que ya tiene el río Uruguay se le agrego el alistamiento de los vertidos de Botnia. Y eso de alguna manera lo vimos con las famosas algas que han aparecido. Los problemas de olores que no se saben de dónde vienen. Los que está generando la forestación, que tiene relación de dependencia con las pasteras. Zonas donde antes había sequía pero se podía solucionar fácilmente y que ahora no pueden”.
Plantea los primeros impactos que “se ha producido, un aumento de alimañas, víboras, monos, todos venidos y traídos por el nuevo habitad que es la forestación; cuando a uno le hablan de impactos ambientales, no sabe bien de que le están hablando, pero cuando dicen que han aumentado por ejemplo los murciélagos con rabia, entonces uno empieza a entender como son esos impactos, y que uno ni siquiera puede preverlos".
Fray Bentos, hoy
Delia Villalba, ambientalista fraybentina, denunció en este medio sobre la gran angustia social que vive hoy Fray Bentos, porque las promesas de la empresa finlandesa no se cumplieron y la situación social se agravó. Coincidentemente Viana dijo “las expectativas que se habían generado con los puestos de trabajo, ya se vieron reducidas. Hay un nivel muy bajo de habitantes de Fray Bentos que tienen empleo”. Y va más allá “en el imaginario de la gente se plantea que la creación de empresas de este tipo va a traer otra cosa junto con eso, mejora en los aspectos de los supermercados, la hotelería y una cantidad de cosas. Yo no dudo que en su momento lo haya tenido, pero estas industrias tiene muy poco personal. Tiene mucho profesional extranjero, el mercado que pueda crear es muy relativo y menor”.
El reclamo social de Gualeguaychú
“Yo siempre he mantenido una visión, por el cargo que ejerzo, neutralizada de lo que ocurre dentro de fronteras. Simplemente creo que lo que ocurrió en Gualeguaychú fue algo que durante mucho tiempo a nosotros nos preocupó, o sea que todos los temas del medio ambiente iban de la mano de la participación pública. Todos los catedráticos uruguayos, argentinos, brasileños, europeos, todos coincidían en eso”.
Viana destaca que “Gualeguaychú hizo caudal del tema de las manifestaciones, de la participación. Todos conceptos que la doctrina acompañaba hasta ahora”. El letrado dijo a IPODAGUA, “Gualeguaychú lo llevó a consecuencias más extremas y muchos de los que están alineados a través de las ideas no saben si hoy respaldarlos o no”. Con preocupación plantea que “es el grave problema que tiene la academia hoy, frente a un caso de estas características no respondió con la celebridad ni con la capacidad que desde la teoría se debió hacer”.
Los medios de comunicación
“En algún momento se llego a decir a nivel nacional que en Fray Bentos la opción era morirse de hambre o morirse de cáncer. Se llego a utilizar eso. Que es una opción bastante dura”.
"La prensa refleja muchas veces las decisiones del poder, pero repito, en estas cuestiones los hechos mandan, podrán ocultarse, pero terminan saliendo a la luz".
Adhesión a la charla
"En tiempos en que se nos predica desde el Derecho Ambiental que debemos hacer uso del derecho a la participación pública, como forma republicana de conseguir la transparencia del accionar de nuestros Estados, instituciones como IPODAGUA son ejemplo a seguir. Ejemplo a seguir, porque son ejercicio de una participación espontánea y honesta, frente a tanta actuación digitada o manipulada disfrazada de participación. Vaya entonces mi beneplácito y felicitaciones por actividades como ésta".
Sergio Giachino - Exclusivo Ipodagua.com.ar
BOTNIA- GOBIERNOS PACTO PARA LA CONTAMINACION IMPUNE MIERCOLES 22 DE ABRIL A LAS 19:30 HORAS SALON “PTE PERON” – LEGISLATURA DE LA CIUDAD DE BS. AS. PERU 160
Contactos de Prensa: Fernando Melchiori (011) 15 40 90 76 28
Sergio Giachino (011) 15 62 50 25 22
(fuente)
