sábado, 17 de enero de 2009
Posted in
ARACRUZ
,|
ARAUCO
,|
ARGENTINA
,|
ASAMBLEA
,|
BOTNIA
,|
BRASIL
,|
COLON
,|
DIOXINAS
,|
ENCE
,|
EUCALIPTUS
,|
FRAY BENTOS
,|
GUALEGUAYCHU
,|
GUAYUBIRA
,|
PASTERA
,|
PORTUCEL
,|
TABARE
,|
URUGUAY
,|
VIOLACION
|
Pero estos del INTI son o se hacen ? - 17/01/2009
“Dichos estudios comenzaron en agosto del año pasado, o sea, tres meses después de que Botnia dio a conocer su informe sobre los primeros seis meses de su funcionamiento. El estudio incluye, agosto y diciembre, pero ellos mismos reconocen que está incompleto. Si está incompleto no pueden dar a conocer un informe”, explicó a APF.
En ese sentido se indicó que ni el intendente Juan José Bahillo, ni los encargados de controlar el movimiento en el río Uruguay estaban enterados de estas "mediciones".
En tanto, se recordó que Enrique Martínez es el mismo funcionario que tiempo atrás cuando la empresa finlandesa todavía no funcionaba, aseguraba a la prensa que no contaminaba y alentaba los sistemas de control dispuestos; según indicó El Dïa.
(fuente)
Ni Bahillo ni los encargados de controlar el movimiento en el río estaban enterados del estudio
La Asamblea criticó el informe de INTI que asegura que Botnia no contaminó
Señalan que el organismo recibe fondos privados y se asoció a un laboratorio uruguayo para realizar el estudio. Dijeron, además, que las mediciones son insuficientes e incompletas.
La Asamblea Ambiental de Gualeguaychú rechazó el informe difundido días atrás por el Instituto Nacional Tecnológico de Investigación (INTI) que asegura que la pastera Botnia no contaminó el río Uruguay desde que inició sus actividades.
El organismo, a través de su presidente Enrique Martínez, difundió un estudio en el cual participó el Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU), hecho que fue criticado por los asambleistas por considerar que es parte interesada.
Asimismo puso en duda la metodología de las mediciones bimestrales realizadas frente a Botnia y a 8 kilómetros aguas abajo en el balneario Ñandubaysal; y se preguntaron por qué no se realizó aplicando el sistema de Vigilancia Ambiental diario o semanal ni se dio a conocer su realización es esa localidad.
Al respecto José Pouler dijo que el informe proviene de una institución que recibe fondos privados y se trata de un informe incompleto, a la vez que criticó al titular del organismo, Enrique Martínez: "Se trata de una persona que siempre ha estado en contra de la causa ambiental y que siempre defendió los proyectos pasteros".
“Dichos estudios comenzaron en agosto del año pasado, o sea, tres meses después de que Botnia dio a conocer su informe sobre los primeros seis meses de su funcionamiento. El estudio incluye, agosto y diciembre, pero ellos mismos reconocen que está incompleto. Si está incompleto no pueden dar a conocer un informe”, explicó a APF.
En ese sentido se indicó que ni el intendente Juan José Bahillo, ni los encargados de controlar el movimiento en el río Uruguay estaban enterados de estas "mediciones".
En tanto, se recordó que Enrique Martínez es el mismo funcionario que tiempo atrás cuando la empresa finlandesa todavía no funcionaba, aseguraba a la prensa que no contaminaba y alentaba los sistemas de control dispuestos; según indicó El Dïa.
(fuente)
0 comentarios:
Publicar un comentario