lunes, 28 de enero de 2008
Posted in
ARGENTINA
,|
ASAMBLEISTA
,|
ASAMBLEISTAS
,|
BOTNIA
,|
COLON
,|
DIOXINAS
,|
ENCE
,|
FRAY BENTOS
,|
GALEGUAYCHU
,|
PASTERA
,|
TABARE VAZQUEZ
,|
URUGUAY
|
Argentina presenta la "réplica" a La Haya- 28/01/2008
Gualeguaychú dijo que es “de gran importancia” la réplica.
Mañana Argentina debe presentar ante la corte internacional de La Haya la réplica a la defensa uruguaya a la denuncia que nuestro país entabló por la autorización de manera unilateral de la pastera Botnia a la vera del río que comparten ambos países. "Creemos que es de suma importancia, ya que desde el pedido de una medida cautelar por parte de Argentina para paralizar las obras, Uruguay ha incurrido en sucesivos hechos que evidencian sistemáticas violaciones al tratado bilateral", explicó el ambientalistas Juan Veronesi.
La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú aguarda con expectativa la presentación que mañana hará la Argentina ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, donde lleva adelante su demanda contra el Estado uruguayo, por la violación del tratado bilateral del Río Uruguay, a raíz de la instalación de Botnia en Fray Bentos.
El asambleísta, Juan Veronesi, consideró que la "réplica" que presentará la Argentina ante el tribunal internacional "es de suma importancia", al tiempo que calificó como "correcta" la estrategia del equipo de abogados de la Cancillería, comandado por Susana Ruiz Cerruti.
Creemos que es de suma importancia, ya que desde el pedido de una medida cautelar por parte de Argentina para paralizar las obras, Uruguay ha incurrido en sucesivos hechos que evidencian sistemáticas violaciones al tratado bilateral", sentenció el asambleísta.
Como parte de esos hechos, Veronesi enumeró "la inauguración del puerto del cual salen las barcazas de Botnia, realizada antes de ser aprobado, y la utilización de los 1.380 millones de litros diarios de agua que la planta utiliza del Río Uruguay, lo que nunca fue aprobado por Argentina".
"Todas éstas son cuestiones gravísimas -siguió Veronesi- pero la más grave y fundamental es la misma puesta en funcionamiento de la planta, desoyendo el pedido de La Haya cuando dijo que ambos países se abstuvieran de agravar la situación con medidas inoportunas".
"Nosotros creemos que estos son todos elementos importantes para presentar, además de la prueba fundamental, que es la violación del tratado binacional con la instalación de Botnia en Fray Bentos; Uruguay no tiene argumento para decir que hubo autorización por parte de la Argentina", añadió.
El asambleísta dijo desconocer en forma precisa los términos de la "réplica" que presentará mañana Argentina ante La Haya, como respuesta a la "contramemoria" presentada por el Estado uruguayo, pero consideró que en base a las reuniones sostenidas con el equipo legal de la Cancillería, "la dirección es la correcta".
"Nosotros estamos de acuerdo con la posición que adoptó la Cancillería argentina de recolectar y presentar medidas de prueba y sostener que el objetivo es la relocalización de Botnia", apuntó Veronesi.
"El argumento argentino es el correcto; Uruguay violó el tratado y la planta contamina", enfatizó.
Veronesi mostró sus expectativas en los resultados que se obtendrán a partir de la presentación de mañana, al señalar que "desde mi punto de vista, La Haya no tiene otra opción que darnos la razón; va tener que dictaminar en favor del reclamo argentino".
Por su parte, la abogada de la asamblea, Ana Angelini, consideró que desde la Cancillería se está "trabajando a conciencia sobre el tema".
Al igual que Veronesi sostuvo que "en las reuniones que tuvimos en Cancillería, Ruiz Cerruti nos afirmó que en la réplica se iban a incorporar todos los nuevos hechos y violaciones al tratado bilateral en las que incurrió el Uruguay".
Y agregó, "creemos que esto es fundamental para el avance de la causa, y confiamos en el trabajo que está desarrollando la Cancillería".
En tanto, desde Concordia, la asambleísta Virginia Gatti dijo a Télam que "queremos que se diga la verdad que la empresa contamina y que el Uruguay violó el tratado".
Además señaló que el vecino país "ya no tiene margen para sostener el ocultamiento y la mentira sobre los efectos contaminantes que tendrá el funcionamiento de Botnia para la región".
Gualeguaychú dijo que es “de gran importancia” la réplica.
Mañana Argentina debe presentar ante la corte internacional de La Haya la réplica a la defensa uruguaya a la denuncia que nuestro país entabló por la autorización de manera unilateral de la pastera Botnia a la vera del río que comparten ambos países. "Creemos que es de suma importancia, ya que desde el pedido de una medida cautelar por parte de Argentina para paralizar las obras, Uruguay ha incurrido en sucesivos hechos que evidencian sistemáticas violaciones al tratado bilateral", explicó el ambientalistas Juan Veronesi.
La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú aguarda con expectativa la presentación que mañana hará la Argentina ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, donde lleva adelante su demanda contra el Estado uruguayo, por la violación del tratado bilateral del Río Uruguay, a raíz de la instalación de Botnia en Fray Bentos.
El asambleísta, Juan Veronesi, consideró que la "réplica" que presentará la Argentina ante el tribunal internacional "es de suma importancia", al tiempo que calificó como "correcta" la estrategia del equipo de abogados de la Cancillería, comandado por Susana Ruiz Cerruti.
Creemos que es de suma importancia, ya que desde el pedido de una medida cautelar por parte de Argentina para paralizar las obras, Uruguay ha incurrido en sucesivos hechos que evidencian sistemáticas violaciones al tratado bilateral", sentenció el asambleísta.
Como parte de esos hechos, Veronesi enumeró "la inauguración del puerto del cual salen las barcazas de Botnia, realizada antes de ser aprobado, y la utilización de los 1.380 millones de litros diarios de agua que la planta utiliza del Río Uruguay, lo que nunca fue aprobado por Argentina".
"Todas éstas son cuestiones gravísimas -siguió Veronesi- pero la más grave y fundamental es la misma puesta en funcionamiento de la planta, desoyendo el pedido de La Haya cuando dijo que ambos países se abstuvieran de agravar la situación con medidas inoportunas".
"Nosotros creemos que estos son todos elementos importantes para presentar, además de la prueba fundamental, que es la violación del tratado binacional con la instalación de Botnia en Fray Bentos; Uruguay no tiene argumento para decir que hubo autorización por parte de la Argentina", añadió.
El asambleísta dijo desconocer en forma precisa los términos de la "réplica" que presentará mañana Argentina ante La Haya, como respuesta a la "contramemoria" presentada por el Estado uruguayo, pero consideró que en base a las reuniones sostenidas con el equipo legal de la Cancillería, "la dirección es la correcta".
"Nosotros estamos de acuerdo con la posición que adoptó la Cancillería argentina de recolectar y presentar medidas de prueba y sostener que el objetivo es la relocalización de Botnia", apuntó Veronesi.
"El argumento argentino es el correcto; Uruguay violó el tratado y la planta contamina", enfatizó.
Veronesi mostró sus expectativas en los resultados que se obtendrán a partir de la presentación de mañana, al señalar que "desde mi punto de vista, La Haya no tiene otra opción que darnos la razón; va tener que dictaminar en favor del reclamo argentino".
Por su parte, la abogada de la asamblea, Ana Angelini, consideró que desde la Cancillería se está "trabajando a conciencia sobre el tema".
Al igual que Veronesi sostuvo que "en las reuniones que tuvimos en Cancillería, Ruiz Cerruti nos afirmó que en la réplica se iban a incorporar todos los nuevos hechos y violaciones al tratado bilateral en las que incurrió el Uruguay".
Y agregó, "creemos que esto es fundamental para el avance de la causa, y confiamos en el trabajo que está desarrollando la Cancillería".
En tanto, desde Concordia, la asambleísta Virginia Gatti dijo a Télam que "queremos que se diga la verdad que la empresa contamina y que el Uruguay violó el tratado".
Además señaló que el vecino país "ya no tiene margen para sostener el ocultamiento y la mentira sobre los efectos contaminantes que tendrá el funcionamiento de Botnia para la región".
0 comentarios:
Publicar un comentario