BOTNIA ES EL PROBLEMA GRAVE !

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

martes, 10 de febrero de 2009

Wath pass Botnia ? - 10/02/2009

El problema no son los cortes de ruta sino Botnia

Existe una mirada sesgada que considera más graves las reacciones frente a la pastera que el daño legal, económico y vital que ésta representa.

Por: Luis Leissa ex intendente de Gualeguaychú

El conflicto por Botnia ha suscitado distintas interpretaciones. Las dominantes se quedan en el borde del problema y lo simplifican, condenando a Gualeguaychú o mirándolo con desdén, en lugar de situarlo como víctima. El origen es claramente la construcción de la pastera en un lugar inadecuado, en violación de la normativa vigente.

Centralizar el debate en el corte significa ignorar que es una reacción y lleva a conclusiones erróneas. El problema aquí es Botnia. Admito que el corte puede aparecer como lo más visible, pero no ha sido la única vía de protesta; pero su existencia no puede servir de excusa para pasar por alto hechos muchos más graves. Evaluar el conflicto reduciéndolo a ese tema tergiversa lo principal: los legítimos reclamos contra un emprendimiento que en la demanda ante La Haya ha sido definido con acierto como "ilegal y contaminante" y que tales reclamos comenzaron en el 2003 ante la propia Intendencia de Fray Bentos, cuando Botnia todavía no se estaba construyendo. Aun aceptando la "ilegitimidad" del corte -que siguiendo a autores como Lorenzetti, Gargarella y a distintos fallos puede discutirse-, lo que es injusto es que quienes nos objetan no pongan como mínimo en idéntico plano su discutible ilegalidad con la nocividad de Botnia y con las violaciones de ROU.

La actitud, de carácter absolutamente pacífico, debe asumirse como una legítima defensa de la sociedad civil que reacciona antes que el Estado y el derecho.

Violar un Tratado como el del río Uruguay (1975), al no brindar información ni consultar antes; agredir el agua, el aire y la tierra como ya ha ocurrido; no realizar ningún estudio de impacto ambiental y prescindir de una licencia social previa como lo fijan las legislaciones más modernas es más censurable y ocasiona daños permanentes y muchas veces irreversibles que las molestias que puede generar un corte. Esos aspectos son omitidos en todos los análisis. Es tan cierto que estamos entrañablemente unidos con los uruguayos, como que los gobiernos de ese país se encuentran en falta.

Por otro lado, el desarrollo que la inversión iba a provocar no se dio, cuando vemos que la recaudación no aumenta y los miles de empleos augurados no llegan a trescientos. Todo ese cuadro de ilegalidades, por si fuera poco, se agrava cuando en sede judicial Uruguay desoye las instrucciones de la CIJ que recomendó no agravar el conflicto (se habilitaron puertos ilegales y se autorizó mayor extracción de agua).

Debe añadirse ahora el insólito "blindaje" diseñado a través de la Resolución del presidente Vázquez por la que se niega a suministrar información a la justicia argentina, obtura la citación a directivos de Botnia imputados en causas por contaminación y sustrae pruebas que le requieren tanto a pedido del Ministerio Público como de particulares que acuden a la justicia (caso Ñandubaysal). Y a quienes han recurrido a la justicia uruguaya se les deniega el acceso a la jurisdicción y se cajonean causas (Establecimiento La Victoria y Fiscal Viana).

Esos aspectos deben ser incorporados antes de formular un juicio. Forman parte de un escenario que debe ser analizado integralmente, con distancia crítica, libertad espiritual e independencia.

Salvo que consideremos que el derecho a la circulación es más importante que el derecho a la defensa del agua como bien finito, al resguardo de la vida y de la salud la posibilidad de elegir un modelo de desarrollo.

(fuente)


El resaltado es de Guru