BOTNIA - "La mancha era una sustancia química"

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

lunes, 23 de febrero de 2009

Uruguay reconocerá alguna vez ? - 23/02/2009



Estamos absolutamente convencidos que la mancha era una sustancia química - 17/02/2009

Los asambleístas Martín Alazard y Carlos Goldaracena repasaron con diario El Día y Radio Cero los últimos episodios relacionados a la planta de Botnia que conmocionaron a la comunidad de Gualeguaychú.

En la extensa entrevista, los integrantes de la Asamblea revisaron la reciente presentación ante la Cámara de Diputados, donde exhibieron buena parte de los argumentos que demuestran que Botnia contamina.

CG: ¿Qué repercusiones han buscado con la presentación de la lucha que realizaron ante la Cámara de Diputados de la provincia?
MARTÍN ALAZARD: -Debo decir que tuvimos una excelente reunión con el Poder Legislativo. Se ha decidido encolumnarse en nuestra lucha. Hemos visto expresiones de muchos legisladores.
GC: Y en un año electoral particularmente….

ALAZARD: -La intencionalidad política no la ponemos en juicio en este momento en la persona de cada uno de ellos, pero verbalmente se expresaron con mucha claridad sin duda. Es más, se escucharon expresiones señalando: “la marcha del 26 de abril tiene que ser la más grande de la historia; tenemos que encolumnarnos todos; esto tiene que ser multitudinario, etc”. Son conceptos que nunca habíamos escuchado. Se ve que estos últimos hechos han logrado amalgamar toda la opinión de los legisladores. Por eso estamos hablando del Legislativo, y no estoy hablando del Ejecutivo con el que por ahí tenemos algunas dudas respecto a sus expresiones. Es más, opiniones de los propios periodistas que hacían consultas y demás también se expresaron a favor de nuestra lucha.

GC: ¿Qué diputados estaban?
-De los legisladores locales estaba el contador Bettendorff, De la Fuente, Jaime Benedetti, el senador Chesini. También estaba el Dr. Busti, Kerz, Jodor de Gualeguay, Ana D`Angelo y cuatro o cinco referentes más. También estaban presentes los integrantes de algunas subcomisiones que están trabajando mucho en la Ley de Medio Ambiente de la Provincia, que nos convocaron para que les demos una ayudita y propuestas. Fue muy positivo el balance de esta reunión.

¿Cuál fue el eje de la charla?
CARLOS GOLDARACENA: - Luis Leissa y Osvaldo Fernández se encargaron de hablar del reclamo legal. Después Martín (Alazard), Elías (Matta) y yo tratamos especialmente la cuestión de la contaminación. Además de mencionar el estudio que hemos hecho, tratamos de destacar los hechos que han ocurrido en el último mes que han sido trascendentes para nuestra lucha y que en cierta medida ha demostrado que Botnia nos ha mentido siempre: los episodios de olores con el sulfhídrico, donde destacamos que Botnia había dicho que en Gualeguaychú nunca se iba a sentir olor… Estos hechos han convencido a mucha gente de que realmente Botnia contamina. El segundo hecho que destacamos fue la aparición de las dioxinas y furanos, y metales pesados en Ñandubaysal en una concentración mucho mayor que en Concepción del Uruguay. Botnia, en sus primeros estudios, dijo que las dioxinas eran indetectables y que los metales pesados no iban a aparecen en los efluentes. Y el tercer caso que mencionamos, en el que Elías Matta dio una explicación espectacular, fue el desarrollo algal, sumado a la presencia de un componente químico. Esto hay que destacarlo bien porque Elías hizo un estudio bien detallado demostrando que en la mancha aparecida en el río había presencia de un producto químico, aunque todavía no sabemos qué es.

GC: ¿Pueden explicar qué análisis hicieron de la mancha?
MARTÍN ALAZARD: -Debemos destacar y reiterar este tema, porque hay informaciones que tratan de confundir a la población y parten de un funcionario de alto rango que anunció que “En la muestra había algas y no había glucosa; entonces si había algas y no había glucosa, no es celulosa”. Eso, técnicamente es una aberración. Está dicho por un funcionario político. Pero concretamente debemos decirle a la población que hay algas en el río Uruguay; que esas algas han proliferando potencialmente mucho más frente a Botnia porque la pastera contribuye con nitrógeno y fósforo a que haya más cantidad. Y lo que no se vio nunca es esta sustancia blanca, que tenemos la convicción que salió de Botnia. Es un derrame de una sustancia del proceso de producción de pasta de celulosa que salió de Botnia. Y en la foto, el ingeniero Matta hace un análisis muy minucioso y va mostrando que se trata de una película plástica como si fuera pintura, como un film, que va fisurándose. Y muestra incluso zonas de fisuras que son líneas rectas, geométricas, que no pueden corresponderse nunca con una formación biológica algal. Las algas no hacen esa formación. Y muestra también otro detalle del que nadie se había dado cuenta, mostrando las burbujas de aire que quedan debajo de esa película blanca. Y la consideración fundamental es que esto es una sustancia que vio todo el mundo, desde el Secretario de Medio Ambiente de Gualeguaychú, la Prefectura, el Intendente. Y después vieron el epicentro de salida de este líquido blanco en el puerto de Botnia. Y luego se fue ampliando hasta llegar a 13 kilómetros. O sea que tenemos que disipar toda duda: lo que es criminal es que Botnia oculte que sea de ellos, y es criminal no decir qué sustancia es. Porque si esta sustancia es tóxica para la salud, fíjense la trascendencia y consecuencias que puede tener.

GC: ¿Y estos análisis los ha hecho el ingeniero Matta o ha surgido del cuerpo de investigadores del Conicet?
CARLOS GOLDARACENA: -Elías se ha basado especialmente en las fotografías que él ha obtenido o que le han pasado. Los análisis químicos se están realizando. Se mandaron muestras a la Universidad de La Plata y a la UBA y también están haciendo estudios el equipo de ecotoxicología de Luján.

GC: ¿Cuánto pueden costar esos análisis?
CARLOS GOLDARACENA: -Son estudios muy complejos. Con Martín estábamos hablando que quizás los contaminantes y reactivos usados en una planta de celulosa, quizás superen los 300 o 400. Entonces, no es lo mismo cuando uno va a identificar cualitativamente las sustancias, como puede ser identificar dioxinas, que cuando no se tiene idea de lo que va a encontrar y hay que probar diversos reactivos. Hay muy pocos aparatos aquí en Argentina así que yo creo que se van a demorar los resultados. No hemos tenido noticias, pero nosotros estamos absolutamente convencidos de que eso es una sustancia química; no puede ser un desarrollo bacteriano.

GC: ¿Y qué queda de las algas albinas?
MARTÍN ALAZARD: -Se está buscando una bacteria que transforma los derivados del azufre y pueden dar un color blanquesino. Pero hete aquí que investigadores de alto nivel se han matado toda esta semana pasada buscando esa bacteria para poder justificar, y la bacteria no está, no aparece. Es otra hipótesis descartada. Tenemos noticias extraoficialmente, y por eso no lo podemos firmar, pero sabemos y no podemos ocultar a la población que las muestras arrojan resultados muy preocupantes desde el punto de vista químico y toxicológico. Son muestras muy preocupantes. Además, si nuestro ministro de Justicia dijo que estas eran algas albinas, ¿qué pasó con las algas albinas? Desaparecieron, no están más. Y la floración algal sigue en el río Uruguay, sigue concentrada frente a Botnia y no está más la mancha blanca. Esto es otra prueba de que se trató de una fuga de un elemento químico de Botnia que tiñó la superficie del río Uruguay entre las algas.

CARLOS GOLDARACENA: Con los test biológicos o eco-toxicológicos van a detectar la gran cantidad de mortandad de peces que hubo alrededor de la zona y alteraciones en la biota. Seguramente, si se han hecho todos los estudios como corresponde, se va a demostrar enseguida.

GC: ¿Existe la posibilidad de que estos centros de investigación de la Universidad de La Plata, la UBA o de Luján en algún momento le digan al grupo técnico de la Asamblea “acá están los análisis, vengan, miren, vean, compartan con nosotros las conclusiones”?

CARLOS GOLDARACENA: -Hasta ahora no ha pasado. El famoso hecho de la confidencialidad lo impide. Pero estamos muy preocupados por estos episodios, porque no son episodios comunes ni episodios que no tengan importancia para la salud o para la ecología de la región. Lo del sulfhídrico fue un hecho grave, y estamos convencidos de que es sulfhídrico. Todos los días en el laboratorio trabajo con sulfhídrico y no me puedo equivocar. A mí me parece que ante estos hechos graves, a la asamblea y a la gente tendrían que informarnos. Si bien se fue diluyendo aquel impacto del olor que nos indignó, a los ocho días vuelve a ocurrir esto de la mancha… No podemos dejar de estar movilizados, pensantes…

MARTÍN ALAZARD: -Desde el punto de vista social nosotros tenemos que presionar cada vez más a nuestras autoridades. Hacerles entender que la confidencialidad puede existir para algunas cosas, pero no para hechos evidentes y trascendentes. Estos hechos los ha sufrido la comunidad. Y como decimos siempre, el pueblo quiere saber de qué se trata. La sociedad tiene que estar al tanto de esto. Tiene que ser consciente de lo que está pasando. Hay funcionarios, como por ejemplo el presidente del INTI, que rompe confidencialidad cuando se le ocurre. Y el otro dice tal o cual cosa. El otro funcionario tal otra ¿dónde está la confidencialidad?; ¿sólo existe para no informarnos a nosotros? No puede ser. Lo que debe desarrollarse es la confiabilidad, precisamente en la sociedad civil. La presidenta tuvo una buena actitud al regreso de España, fue a Tartagal y se metió con los pies en el barro como decimos nosotros, y creo que la conmovió al punto que pidió a todos los argentinos que ayuden. Aquí, Gualeguaychú está pidiendo a gritos hace años que nos ayuden a reconocer este problema.

MARTÍN ALAZARD: -Bueno la presidenta puede darle un empujoncito a la Ley de Bosques, y entonces Tartagal estaría más protegido. La población la tiene que ayudar. Ella es la que tiene el poder de decisión. Yo creo que en la cuestión de las algas hay otra cosa: muchos profesionales colegas con los que hemos hablado no han visto un desarrollo algal así, con esa sustancia blanca. Nos preguntamos por qué en los otros desarrollos algales que ha habido no existe esa mancha blanca. Y, oh casualidad, aparece alrededor de Botnia. Además, antes de que Botnia se instalara, ya sabía que el río era un sistema acuático frágil, y que el nivel de fósforo era elevado. De manera que si se tiraba fósforo con nitrógeno, como tira Botnia, iba a exacerbar enormemente este desarrollo algal. Yo creo que acá hay dos responsabilidades: primero, el derrame; y segundo que está acentuando totalmente la eutrofización del río. Esto tiene que quedar bien claro porque Botnia siempre ha dicho que no iba a modificar las características físico-químicas ni biológicas del río.
(fuente)