BOTNIA CONTAMINA - CONTUNDENTE !

By JorgeLanz 🐧✌️🇦🇷 |

domingo, 8 de marzo de 2009

A algunos ésto les cae como una "botnia" ! - 08/03/2009



sábado 7 de marzo de 2009
ESTRADA OYUELA Y MATTA SON CONTUNDENTES: BOTNIA CONTAMINA

Es indudable que “Botnia contamina el medio ambiente y esa contaminación es perjudicial para la vida, manifestaron.

Raúl Estrada Oyuela, con una aquilatada como fecunda trayectoria diplomática y Elías Matta, ingeniero químico con una amplia experiencia en la industria de las pasteras, coincidieron en señalar que es indudable que “Botnia contamina el medio ambiente y esa contaminación es perjudicial para la vida”.

Ambos fueron invitados por la Asamblea Ciudadana Ambiental Gualeguaychú para dar una conferencia sobre el conflicto con Botnia.

Ambos expertos insistieron en la necesidad de que se tome conciencia de la letal actividad de Botnia en materia ambiental.Estrada Oyuela ha desarrollado una meritoria trayectoria desde 1965 en el Servicio Exterior de la Nación, y fue un factor clave para el Cambio Climático, el Desarrollo Sostenible, la Diversidad Biológica.

Es más, el gobierno de Japón le otorgó la condecoración “Gran Estrella de Oro y Plata de la Orden del Tesoro Sagrado” por su aporte al Protocolo de Kyoto.Eláis Matta, ingeniero químico egresado de la Universidad Nacional del Litoral (UNL), Santa Fe, es considerado hoy uno de los mayores expertos en materia industrial vinculada con la celulosa e integró el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).

Coincidieron en señalar que “las condiciones normales del río Uruguay y su entorno están siendo alteradas por la descarga de agentes químicos de Botnia”; y si bien el río ya recibe vertidos contaminantes aguas arriba, “los de Botnia agravan los nutrientes e incluso esto fue señalado por las propias autoridades uruguayas”.
(fuente)

ESTRADA OYUELA Y ELÍAS MATTA HABLARON SOBRE BOTNIA

El Gobierno “debe informar lo que pasa”

El Dr. Raúl Estrada Oyuela y el Ing. Elías Matta visitaron Gualeguaychú invitados por la Asamblea Ambiental para dar una conferencia. En los estudios de Radio Cero dejaron su opinión sobre los últimos acontecimientos relacionados con la actividad de Botnia. Declaraciones de Estrada Oyuela y Matta a Radio Cero.

Para Estrada Oyuela, lo que hace Botnia en Uruguay no podría hacerlo en territorio finlandés sobre la frontera con otro país.

"Acá se ha tirado un volumen enorme de productos químicos al río y para nada ha informado qué es lo que se arrojaba", aseguró Matta.

Raúl Estrada Oyuela y Elías Matta visitaron los estudios de Radio Cero en el marco de la conferencia que brindaron en Gualeguaychú, invitados por la Asamblea Ambiental. Consultado el primero sobre el encuentro de los vecinos con el secretario de Medio Ambiente, Homero Bibiloni, aclaró que no han tenido material como para hacer un análisis. “Me llama la atención es que sea tan excepcional que la Asamblea pueda acceder al Secretario de Ambiente cuando hay un problema ambiental nacional que hace crisis, que tiene punta en Gualeguaychú. Este contacto que han tenido debería ser una cosa -no digo cotidiana- pero sí mucho más frecuente, fácil, para nada traumático, y sin embargo vemos que durante mucho tiempo no hubo este contacto. Me alegro que se haya hecho.

Lo que leí del comunicado y escuché se refiere a la idea de seguir manteniendo reserva sobre datos que son conocidos en el sentido que están en la naturaleza. Cosas que han ocurrido en el río y no me parece que sea razonable ocultar lo que se puede ver con los ojos de la cara. Lo que hay que hacer es completar la información con precisiones sobre qué tenían los gases que salieron, qué tenían los líquidos que se vertieron”.

- La asamblea elevó una nota solicitando respuestas a 5 puntos pero la Dra. Ruiz Cerruti explicó razones de confidencialidad.

Son dos cosas distintas; la estrategia es una cosa que se desarrolla, la maneja. Lo otro es lo que dice uno de los artículos de la regla de procedimiento de la Corte Internacional de Justicia. Esta fue creada por las Naciones Unidas en el 45, en momentos en que se debatían temas políticos muy complicados.

Dada la situación de aquel momento y con conflictos que podían hasta tener el contenido estratégico, parece razonable mantener una gran reserva sobre la discusión que se hace. El debate que tenemos hoy acá no es de esa naturaleza sino ambiental, donde los intereses son directamente del pueblo.

Tenemos además una legislación nacional que obliga a los funcionarios públicos a suministrar la información que se relaciona con el medio ambiente.

Por otra parte, recordó que existe el Tribunal Internacional del Derecho del Mar que en su reglamento, de alguna manera, sigue el de la Corte Internacional. “Sin embarbo en este punto se aparta sensiblemente. Y dicen los analistas que ese apartamiento que le da mayor flexibilidad tiene por objeto privilegiar la transparencia sobre la confidencialidad. Y aquí estamos sobre un caso de transparencia. Hay que saber qué es lo que se está tratando”.

- ¿La restricción a la información está bien aplicada en esta oportunidad?

Me parece que la restricción sobre lo que se ha presentado en la Corte es una cosa, la restricción sobre lo que se va a presentar es otra muy distinta. Los estudios que se están haciendo no se han elevado a La Haya de modo que no están alcanzados por ninguna restricción. Entonces es una cuestión no del Estatuto, no del reglamento de la Corte sino de la estrategia de la negociación.

Si es de la estrategia de la negociación entonces habría que saber un poquito mejor por qué y cómo esa estrategia vale más que la inquietud de la gente que vive en Gualeguaychú.

- Los gualeguaychuenses quieren saber hasta qué grado se los está contaminando.

Elías Matta: Y les asiste la razón, más allá de las estrategias y normas de la Corte, es una regla internacional que cuando hay una empresa que tiene un accidente, una fuga o cualquier otro tipo de incidente que puede dañar a la población, debería tener la obligación de informarle sin que se lo pidan.

Acá se ha tirado un volumen enorme de productos químicos al río y para nada ha informado qué es lo que se arrojaba. Ha habido una importante fuga de gases que llegó hasta Gualeguaychú y lo único que dice la planta es ‘no altera el medio ambiente’ y ‘no hace mal a la salud’ lo cual es de una mentira de perogrullo para cualquier técnico.

Si Botnia informa, no pone al tanto a la población y la alerta ante un futuro incidente, la Argentina debería estudiar los medios para que eso se haga.

En Europa “no lo hacen”

Estrada Oyuela precisó que lo que hace Botnia en territorio uruguayo no podría hacerlo en territorio finlandés sobre la frontera con otro país. “Lo que está haciendo acá en nuestras tierras es imposible ponerlo en práctica en Europa. Allá nada es factible”.

Dijo que hay un conjunto de instrumentos internacionales vinculantes en Europa que se refieren a los problemas de contaminación transfroteriza y de emisión de ciertos gases. “Usted no puede en Europa hoy emitir un gramo de dióxido de azufre sino suprime esa emisión por otro lado, hay un techo sobre lo que se puede emitir. Y aquí es piedra libre”.

- La Dinama no controla o no puede ingresar a Botnia. ¿El rol de prevenir le corresponde a Argentina?

E.M.: hay una obligación respecto a la prevención pero también hay una obligación cada vez que ocurre un accidente, informando a la población qué es lo que está pasando. No solamente tiene que saberlo la población en general sino también los médicos, los sistemas de salud.

Probablemente Botnia piense que con decir: ‘bueno vamos a tener una parada y es probable que haya un poco de olor’ crea que cumple con su obligación. No es así. Tiene que decir exactamente qué cosa va a emitir en ese período y cuáles son los cuidados que hay que tener. Esa es la obligación normal en cualquier industria de la envergadura de Botnia.

Respecto al ocultamiento que hace el gobierno uruguayo me parece muy malo porque su población también está sufriendo este problema, y en algunos casos lo sufre más a menudo.

E.O.: la autoridad uruguaya no creo que no sabe lo que pasa, el problema que confrontamos es que la autoridad ambiental uruguaya es sub estándar, está por debajo de los niveles que el mundo tiene de las autoridades ambientales.

Ellos no saben lo que ha pasado, ven pasar la pelota y tratan de mirar pero no están entendiendo lo que pasa. No controlan la planta, acordaron con Botnia un sistema de supervisar la planta por el cual la cuestión interna la hace la propia planta con su personal. Descubren después que pasó y no tienen posibilidad de prevenirlo. El Uruguay tiene una culpa muy complicada por haber autorizado un acto ilícito internacional como es la violación del Estatuto del Río Uruguay y además por estar consintiendo con incompetencia lo que está ocurriendo.

- Antes de que se pusiera en marcha la planta dijo que le preocupaba mucho por la dimensión y anticipó los incidentes.

E.M.: esta no es la primera planta que se pone en el mundo, hay muchas en donde ha habido y va a seguir habiendo incidentes y accidentes de todo tipo.

Lamentablemente Botnia, a diferencia de otras que están lejos de una ciudad, en el mar, se ha instalado en el peor lugar, cerca de dos ciudades pertenecientes a dos países. Es una mega planta. Cada incidente que se produce es un mega incidente, la mancha sobre el río Uruguay es un claro ejemplo. Ha sido una gran suerte que no haya sido más letal, lamentablemente el grueso de los insumos de la planta vienen por vía fluvial los que no son inocuos, son peligrosísimos y en algunos casos tóxicos.

- Quedó demostrado el flujo y el reflujo del río Uruguay, la mancha llegó a Concepción del Uruguay, aguas arriba.

E.O. esto es una característica de nuestros ríos, no solamente del Uruguay. El Riachuelo en Buenos Aires lo tenemos muy claro y ahí se están produciendo situaciones que espeluznantes. Lo que pasa es que hay como un acostumbramiento, afortunadamente a Gualeguaychú no le pareció.

Falta, me costó un disgusto, una política ambiental en la República Argentina. No hay, las cosas que están pasando demuestran que no existe, esto es muy serio. Pasa en Tartagal, con los glaciares, ojalá que esta preocupación que prendió tan fuerte en Gualeguaychú sirva para que otros grupos se den cuenta.

Trabajo de Cancillería

El diplomático aclaró que no tiene mucha idea sobre el trabajo que realiza la Cancillería en la actualidad. “Trabajé en este tema de Gualeguaychú hasta diciembre del 2006; después que la señora Picolotti hizo una desastrosa visita a la Corporación Financiera Internacional alguien me llamó de un diario y me preguntó ¿qué iba a decidir la Corporación Financiera? Y yo, por lo que sabía de su actuación (de Picolotti) y por lo que sabía que estaban pensando los directores dije que lo más probable era tener una resolución en contra de nuestros intereses. Esto molestó a mi amigo Jorge Taiana (Ministro de Relaciones Exteriores), me llamó y preguntó: ‘¿por qué dijiste eso?’. ‘Mirá -le respondí- esto es lo que va a pasar y no quiero que me goce la otra parte diciéndome algo que yo se que va a pasar’.

Desde entonces yo no participé más en la gestión oficial con respecto a los temas de Gualeguaychú, como por ejemplo en la primera presentación de enero del año siguiente, cuando Uruguay planteó el incidente”.

- ¿Cómo evalúa el trabajo de Susana Ruiz Cerruti

E.O.: es una excelente funcionaria, brillante, que tiene un enfoque sobre muchas cosas absolutamente distintas. Ahora lo que le quise decir es que en las cuestiones del Estado no se trata de tener confianza.

Yo puedo tener confianza cuando resuelvo un tema de negocios míos pero como funcionario público o ex funcionario, ahora jubilado, cuando debo opinar sobre cuestiones del Estado no es materia de confianza, tengo que saber. Y en este momento no se.

Susana Ruiz es una señora capaz, una buena abogada, eficiente. Tiene una modalidad de la cual yo no participo. Es, casi le diría oscurantista. Oscurece todo con un manto de secretos que en muchos casos yo creo que no corresponde.

- ¿Oscureció respuestas que requería la Asamblea?

E.O.: creo que los puntos que se refieren a la situación del río la población tiene derecho a conocer lo que pasa. Hay una ley que manda al Estado a informar sobre cuál es la situación o información que tiene acerca del medio ambiente.

Esto no está en el Tribunal hoy de modo que no está cubierto por el artículo correspondiente del reglamento de la Corte. Y está el gobierno en disposición en dar esta información.

Si no la da es por una razón táctica. En primer lugar no la comprendo porque el Uruguay sabe mejor que nosotros qué está tirando al río. Y en segundo lugar, me parece que no debería prevalecer sobre el legítimo interés legalmente protegido de la población de Gualeguaychú y del país de saber qué es lo que pasa.

(fuente)