martes, 3 de febrero de 2009
Posted in
ARGENTINA
,|
ASAMBLEA
,|
BOTNIA
,|
BRASIL
,|
COLON
,|
DIOXINAS
,|
ENCE
,|
EUCALIPTUS
,|
FRAY BENTOS
,|
FURANOS
,|
GIOSSA
,|
GUALEGUAYCHU
,|
GUAYUBIRA
,|
PASTERA
,|
TABARE
,|
URUGUAY
,|
VENTURA
,|
VILLAVERDE
,|
VIOLACION
|
Lentamente y paso a paso - 03/02/2009
Quién iba a decir que la misma BOTNIA se encargaría de unir lo que desunió !
Entre los 3 o 4 "botnios" que hay en la Internet, uno de ellos "retornó al redil".
Todavía no se trata de Oscar Ventura, Alejandro Villaverde o Sandra Dodera, se trata de Antonio Giossa, a quien en este blog tanto denostara. Si bien no me disculpo en modo alguno, reconozco que tuvo fuerzas para "tragarse" su orgullo y vanidad y retractarse.
Antonio Giossa lo mejor que hizo con ésto, es PROTEGER a sus hijos !
Seguro que nunca seremos amigos, uno de mis "defectos" es no perdonar a quienes cometen actos inmorales, antiéticos y mucho menos antihumanos.
No hay que ser universitario para saber que megas pasteras como BOTNIA , contaminaban y afectaban tan gravemente.
Nadie puede disculparse argumentando desconocer cuestiones de cuidado ambiental tan elementales. Sino pregúntenle a los chacareros uruguayos que, sin tener demasiados estudios, denunciaban que las napas de agua se secaban por culpa de los montes de eucaliptus !
Nadie puede diculparse por haber desconocido a organizaciones (ACAG, Grupo Guayubira, etc.) e instituciones (Greenpeace aunque está desaparecida de este tema) o personas como Fritzler y tantos otros, a los que se llegó a acusar de locos, terroristas, o ser responsables en la muerte de personas como el caso de esa nena atropellada en el corte de Colón.
Los roles entre BOTNIA y la sociedad, incluso la humanidad, cambiarán seguramente. Dejarán de atacar, manipular y mentir, para pasar a disimular la situación, ganarse la amistad de muchos, disfrazarse de "Hada buena" para así poder continuar su labor de destrucción del medioambiente.
Pero creo que ya no veremos a esos nefastos laderos obsecuentes haciendo viajes regalados por BOTNIA a Finlandia, ni apareciendo en fotos al lado de la chimenea de BOTNIA.
Hoy BOTNIA significa MUERTE.
Hoy BOTNIA significa TERROR.
Hoy BOTNIA significa DERROTA !
Al enemigo NI OLVIDO NI PERDÓN !
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE, VENCEREMOS !
Ahora lean lo que agregó desde el mismo sitio de Antonio Giossa en "BUSTISMOS"
What pass, Botnia?
(fuente)
Quién iba a decir que la misma BOTNIA se encargaría de unir lo que desunió !
Entre los 3 o 4 "botnios" que hay en la Internet, uno de ellos "retornó al redil".
Todavía no se trata de Oscar Ventura, Alejandro Villaverde o Sandra Dodera, se trata de Antonio Giossa, a quien en este blog tanto denostara. Si bien no me disculpo en modo alguno, reconozco que tuvo fuerzas para "tragarse" su orgullo y vanidad y retractarse.
Antonio Giossa lo mejor que hizo con ésto, es PROTEGER a sus hijos !
Seguro que nunca seremos amigos, uno de mis "defectos" es no perdonar a quienes cometen actos inmorales, antiéticos y mucho menos antihumanos.
No hay que ser universitario para saber que megas pasteras como BOTNIA , contaminaban y afectaban tan gravemente.
Nadie puede disculparse argumentando desconocer cuestiones de cuidado ambiental tan elementales. Sino pregúntenle a los chacareros uruguayos que, sin tener demasiados estudios, denunciaban que las napas de agua se secaban por culpa de los montes de eucaliptus !
Nadie puede diculparse por haber desconocido a organizaciones (ACAG, Grupo Guayubira, etc.) e instituciones (Greenpeace aunque está desaparecida de este tema) o personas como Fritzler y tantos otros, a los que se llegó a acusar de locos, terroristas, o ser responsables en la muerte de personas como el caso de esa nena atropellada en el corte de Colón.
Los roles entre BOTNIA y la sociedad, incluso la humanidad, cambiarán seguramente. Dejarán de atacar, manipular y mentir, para pasar a disimular la situación, ganarse la amistad de muchos, disfrazarse de "Hada buena" para así poder continuar su labor de destrucción del medioambiente.
Pero creo que ya no veremos a esos nefastos laderos obsecuentes haciendo viajes regalados por BOTNIA a Finlandia, ni apareciendo en fotos al lado de la chimenea de BOTNIA.
Hoy BOTNIA significa MUERTE.
Hoy BOTNIA significa TERROR.
Hoy BOTNIA significa DERROTA !
Al enemigo NI OLVIDO NI PERDÓN !
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE, VENCEREMOS !
Ahora lean lo que agregó desde el mismo sitio de Antonio Giossa en "BUSTISMOS"
What pass, Botnia?
Jan 26th, 2009
No hay caso. Si de algo se puede acusar a la planta de celulosa Botnia es de tener un timming perfecto. Esperó la publicación de los informes técnicos de GreenCross y el INTI. Esperó que la popularidad de los asambleístas estuviera por el piso. Esperó que casi todo el espectro político argentino rechazara el corte de ruta y hablara de la “no contaminación” de Botnia. Esperó que hasta los asambleístas más mediáticos comenzaran a hablar de levantar el corte de ruta y buscar “medidas superadoras”.
Y esperó a que Gualeguaychú estuviera llena de turistas.
Esperó.. esperó… esperó… y generó un incidente que llenó de olor nauseabundo el principal balneario de vecina orilla y toda la ciudad de Gualeguaychú.
En el día de hoy, durante la mañana, miles de personas alertaron a los medios de prensa de Gualeguaychú de molestias y malestares por un intenso olor (”a podrido”, “a cloaca”, “a productos químicos”, “a amoníaco”) que se llegó a sentir en varios puntos de la ciudad de Gualeguaychú.
A través de consultas telefónicas y por correo electrónico, comencé a realizar preguntas a conocidos y amigos de esa ciudad, cuando aún se hablaba de “mentiras de los asambleístas” y se rechazaba la idea porque en Fray Bentos no se había sentido nada de olor.
Eugenio me explicaba que:
“en la costanera de Gualeguaychú a la altura de los obeliscos (centro de la misma) se sintió el olor alrededor de las 10.30 hs. Fue fuerte, afectó sobre todo las mucosas nasales (irritación) y muy desagradable. Era como si fuera una mezcla de varios olores, amoníaco, metano, con caracteristicas de algo en mal estado“.
Roberto, un empleado de una de las empresas instaladas en el Parque Industrial Gualeguaychú, me aclaraba por correo electrónico que:
“Antonio, en el parque industrial donde yo estoy no hay olor a Botnia, por llamadas desde la ciudad es confirmado un fuerte olor. Varios lo relacionan con olor a gas, otros varios con el término insoportable, otros con olor a huevo podrido. Yo personalmente llamé a mi señora y me lo confirmó, otros varios compañeros hicieron lo mismo con el mismo resultado. Personal que está ingresando en este horario también lo confirman, uno solo que vive en el barrio 338 viviendas (a unos 3 kilómetros del centro para el lado oeste de la ciudad) me manifestó no haber percibido olor.”
Andrea, otra residente de esa ciudad, me indicaba por teléfono que:
“Acabo de llegar del Ñandubaysal, me tuve que ir por el olor insoportable. Y mirá que vivo cerca de una fábrica donde hay olor a cada rato, pero esto fue algo nunca sentido en mi vida. Vi a varios turistas descompuestos que se estaban yendo del camping“
Con el correr de las horas, el tema se iba haciendo cada vez más misterioso. Cada vez más denuncias en Gualeguaychú, mientras que todas las consultas a conocidos de Fray Bentos daban el mismo resultado: “acá en Fray Bentos no se llegó a sentir olor ni una sola vez“.
La causa de la diferencia entre ambas ciudades era clara: la página del sitio web del Servicio Nacional de Metereología indicaba que, en esas horas, el viento en la zona era del ESTE, es decir, desde Uruguay hacia Argentina.
Finalmente, y con un atraso que no puede ser justificable bajo ninguna circunstancia, la empresa Botnia emitió un escueto comunicado de prensa donde indicaba lo siguiente:
“En la mañana de hoy lunes 26 de enero se realizaron tareas de mantenimiento en una de las bombas de condensado de la planta de Fray Bentos. El reinicio del funcionamiento de la misma, ocasionó que entre las 10.10 y las 10.47 am se emitiesen gases olorosos.
Informamos, para tranquilidad de la comunidad, que dichos gases no afectan la salud de las personas ni al medio ambiente.“
Cero información técnica. Cero disculpas a toda una comunidad afectada. Cero explicaciones del porqué y el cómo. Cero detalles del contenido de los gases que se vertieron sin control durante más de media hora y que llegaron a ser detectados a casi treinta kilómetros de distancia.
El informe de Ecometrix es claro.
En la sección Calidad del Aire, página 27, se puede leer:
“No se detectará olor durante la operación normal de las plantas, pero puede detectarse en lugares cercanos a las plantas durante condiciones de operación anormal de las plantas y en épocas de pobre dispersión atmosférica. La experiencia operativa en otras plantas modernas indica que estas ocurrencias se limitarán a menos de 10 veces por año y que durarán entre unos minutos a unas horas durante el primer año de operación y entre unos segundos a unos minutos con posterioridad”
“En los balnearios de Las Cañas, en Uruguay, y Ñandubaysal, en Argentina, si hubiera olor detectable durante estos eventos limitados, puede no llegar a distinguirse de otros olores percibidos en la vida diaria.“
En el mismo informe, en la tabla ES-3 (Resumen de los efectos potenciales sobre la calidad del aire) se realiza un detalle de la posible detección de olores en Argentina:
Ciudad de Gualeguaychú:
Cambio no mesurable en la calidad del aire ambiente, muy por debajo de cualquier nivel que pueda causar un efecto.
Area de playa en Ñandubaysal:
La calidad del aire continúa por debajo de los límites de los criterios de calidad del aire ambiente; por lo tanto, no existen efectos en la salud de las personas asociadas con las emisiones de las plantas;
Potencial de detecciones infrecuentes (hasta 10 veces por año) de olor en condiciones de operación anormal, pero a niveles similares a los experimentados en la vida diaria (ej. basura, un automóvil mal afinado, un desagüe cloacal).
En los puntos 4.4.8 (Receptor de aire 8, la ciudad de Gualeguaychú) y 4.4.9 (Receptor de aire 9, el área de playa en Ñandubaysal), podemos leer con más detalle que:
Se prevé que el nivel de efecto odorífico sea más bajo que el umbral de detección tanto en condiciones normales como de desborde. Este cambio será imperceptible para los residentes de Gualeguaychú.
El olor no será detectable en Ñandubaysal en condiciones operativas normales, pero durante las condiciones irregulares y en momentos de mala dispersión aérea, se pronostica que el nivel del efecto odorífico estaría por encima del umbral de detección para una persona con sentido del olfato sensible.
El punto C5.3 del Anexo C -Efectos potenciales en receptores identificados en Argentina- del informe de Ecometrix es más claro aún sobre el nulo impacto odorífico en la ciudad de Gualeguaychú.
Allí se especifica que (y en negritas en el documento original):
“Estos cambios incrementales no serán mensurables”
“También se predice que el nivel de efecto odorífico será inferior al umbral de detección, tanto bajo condiciones normales como irregulares. Este cambio será imperceptible para los residentes de Gualeguaychú”
“Esta predicción conservadora refuerza la conclusión de que no habrá efecto sanitario ni estético en la ciudad de Gualeguaychú”
Las palabras escritas en los informes técnicos que permitieron la autorización a Botnia para instalarse en Fray Bentos son claras y contundentes. NUNCA se llegaría a detectar olor proveniente de Botnia en la ciudad de Gualeguaychú. Ni en condiciones de trabajo normal ni en condiciones de accidentes o trabajo anormal. NUNCA.
Pero ocurrió. Y no solo se llegó a sentir olor, sino que, además, éste generó inconvenientes tanto en lo sanitario (molestias, picazones, ardor, etc.) como en lo económico (cientos de turistas abandonando campings, termas y balnearios).
El comunicado de prensa emitido por Botnia fue, además de extemporáneo, un completo error desde todo punto de vista. Impreciso, vago y, por sobre todo, faltando lo más importante que debía presentar Botnia en estas circunstancias: DISCULPAS AL PUEBLO DE GUALEGUAYCHU.
220 Responses to “What pass, Botnia?”
(fuente)
February 3rd, 2009 at 10:41 am ANTONIO GIOSSA, Como decíamos “los locos fundamentalistas” ambientales: BOTNIA CONTAMINA !
Aunque te “dí palos”, ahora me sorprendés gratamente al reconocer que BOTNIA es altamente tóxica, incompetente y peligrosa.
Sabíamos que tarde o temprano iba a producir otro accidente, rogando que no hayan víctimas mortales !
Hasta MÁGICO reconoce la toxicidad de BOTNIA !… falta OSCAR VENTURA y su laderito ALEJANDRO VILLAVERDE y … cartón lleno !
Parece que la moral y la ética han regresado a tu cauce ! FELICIDADES !
Seguramente, fuera de toda broma, sabés que no me importa ganarte ni ganarle a nadie. Solo me importa ganar para todos un mundo sano y mejor, y tus hijos en mí tienen un aliado y defensor.
Esperemos que JUNTOS logremos que ese MODELO CELULÓSICO acabe y con él, sus megas pasteras !
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE, VENCEREMOS !
January 30th, 2009 at 4:03 pm Manolete:
Opssss!! Desaparecistes?
Ya no posteás de mañana tempranito?
January 30th, 2009 at 7:56 am @ Antonio:
Estoy de acuerdo contigo, el no hacerlo seria un acto de discriminación con respecto a los Fraybentinos a los que se les dan las excusas correspondientes y los nativos de Gualeguaychu y adyacencias a los que no se les dan las mismas. Hablamos muchas veces de la igualdad de los pueblos, pues bien hay que igualdad en este acto tan sencillo de humildad criolla.
January 29th, 2009 at 11:13 pm Mi más que estimada Corina:
Creo que si. Creo que Botnia debe unas disculpas a Gualeguaychú, como sociedad. La empresa no tuvo problemas en pedir disculpas a Fray Bentos, en ocasión del primer accidente de olor intenso en esa ciudad. Y, repito, hasta el comunicado de prensa de ese momento fue más completito. Si la memoria no me falla (y no me dan ganas de googlear a medianoche), algún que otro directivo de Botnia se tomó la molestia de ir a la escuela y escuchar las opiniones de los afectados.
No coincido, en lo absoluto, con la igualación de ACAG = Gualeguaychú. Si, es cierto. la mayoría de los gualeguaychuenses desconfían de Botnia (y andá a sacarles la idea de la cabeza ahora). Pero también es cierto que a Arroyo Verde no van ni las moscas. Y que en la protesta contra el olor del lunes, los asambleístas a reventar lograron alcanzar un par de miles de almas en la marcha.
A la mayoría le es indiferente Botnia. Como le es indiferente Arroyo Verde. O, en todo caso, le es lo suficientemente importante como para protestar en una charla con el vecino, pero no como para ir con un Scania a voltear el piquete.
En la misma situación estamos, uruguayos y argentinos. ¿Cuántas denuncias penales tienen los ecotruchos? ¿Cuántas marchas se hicieron frente a la Casa de Entre Ríos en Buenos Aires o la Embajada Argentina?
La única protesta que recuerdo fue la de los fraybentinos, que embanderaron su ciudad un día, en defensa de su proyecto industrial.
El resto, mirando desde la tribuna. O desde los blogs.
Mientras los asambleístas -principalmente los de IPODAGUA- se pasan de charla en charla en colegios o universidades porteñas… ¿que hemos hecho nosotros?
Gualeguaychú, como sociedad, está igual que el resto. Esperando que la pulseada Gobierno vs. ACAG termine sacando -por las buenas o por las coimas- del tuje a los asambleístas de Arroyo Verde. Es Argentina. Es lo que hay. Tampoco vamos a ser tan ilusos de creer que Quadrini va a laburar un día en serio como juez federal.
En resumen, los afectados fueron en su mayoría no-asambleístas. Y no nos olvidemos que Gualeguaychú está llena de TURISTAS. ¿Esos también, solo por hacer turismo en esa ciudad, califican como asambleístas? Un par de semanas atrás, y hasta yo hubiera ligado el “jodete por asambleísta”.
Que, dicho sea de paso, casi casi lo estoy ligando en otras lides. En un debate en un foro por email (de política, socialistas) me mandaron de nuevo “a la reposera”.
No te preocupes, me conocés. Sabés que LEO atentamente las opiniones de TODOS los participantes. Y de todos gano experiencia e información. Piensen igual o piensen distinto.
Pero eso no implica que, ante una postura ya tomada, deba cambiar en aras de asumir la posición de la mayoría de los participantes del blog. Ya me pasó de estar “en la vereda de enfrente” en varias ocasiones.
. Militarización de la seguridad de Botnia.
. Apriete e insultos a un par de asambleístas en Plaza Independencia.
. Huevazos a otros asambleístas, a la salida de una radio fraybentina (invitados por una amiga del blog, del programa La Persiana).
A meses y meses de esos hechos, sigo pensando lo mismo. No era necesario militarizar Botnia, los asambleístas tienen todo el derecho de protestar y hacer oir su voz en Montevideo, Fray Bentos o donde se les cante. Dentro de la ley, obvio.
Y, para finalizar, una aclaración. Bustismos se dedica, casi en forma exclusiva, a analizar y debatir todo lo relacionado con Botnia y el conflicto generado entre los dos países. Es lo que se denomina un “blog temático”. Pero, contradiciendo algunas opiniones, no creo que este tema en particular haya ocupado más “espacio” o haya tenido más “destaque” que otros. Estuvo en la portada principal tres días y ya hay post nuevo. ¿Más de 215 comentarios? Sip… pero eso es la MITAD de lo que muchos posts en el viejo Bustismos alcanzaban en temas menos impactantes que este.
Un enorme abrazo.
January 29th, 2009 at 10:55 pm Antonio - Manuel (y digo Manuel para no deschavarte):
En lo que a mi respecta Botnia se equivocó varias veces, pero en este caso el error fundamental es no dar un aviso a tiempo del problema a los posibles afectados.
SI estaba en un EIA si y en el otro no, el pixelado de la imagen, la suma de condiciones atmosféricas que permitieron el incidente, pasarían a un segundo plano si la población de Gualeguaychú pudiera en el futuro ser informada en tiempo y forma (dentro de las posibilidades de cada caso) de los “incidentes”.
Estaría bueno, propongo, que tomaran las medidas necesarias para poder entregar un aviso de contingencia a los afectados de manera casi instantánea, cuando no automática.
Supongo que habrá algún Gerente que tenga las capacidades necesarias para instrumentar algo que es, a estas alturas, sencillo (dejemos afuera al de los empalmes, por las dudas).
Saludos
January 29th, 2009 at 10:19 pm Antonio:
Por el mensaje 213
Si es claro que está Gualeguaychú y también Ñandubaysal afuera de la zona lila.
Pero también es claro que si vez la rosa de los vientos que ahí dicen que es de Salto y Paysandú a falta de Fray Bentos, justo en esas medidas da menos viento hacia Gualeguaychú da menos viento. Si comparás con la de Ecometrix que se hizo en el 2006 con medidas de viento en las dos plantas, o sea mucho más exactas, da que el viento en dirección de Gualeguaychú es mucho más. En la gráfica de Cataldo es claro que dice que se puede llegar a una distancia más lejos que Gualeguaychú. El se manejó con los datos que tenía de viento. Pero los de Ecometrix le erraron no por falta de datos, le erraron en el sistema de calcular.
Creo que Hatfield o el gobierno argentino dijeron que los métodos de aire que se usaban en Canadá podían llegar a dar mal en Uruguay por las diferencias de clima. En una de esas en eso se explica porque es claro que la experiencia de Cataldo era en Uruguay.
Pero lo importante es que es claro que la DINAMA desconfió de esa rosa de los vientos que usó Cataldo. O sea que con el buen cálculo de Cataldo y el buen criterio de los técnicos de la DINAMA se llegó a una conclusión que los hechos demostraron que era correcta. Eso habla bien del procedimiento de evaluación de impacto ambiental en Uruguay y que fue muy criticado por gente de Argentina donde los EIA dependen de las provincias y en muchas, empezando por Entre Ríos, directamente no existen.
January 29th, 2009 at 10:13 pm Antonio:
Por el mensaje 210 estoy en casi todo de acuerdo, pero tengo un detalle:
“Coincido. El EIA versión 2004 de Botnia fue el que presentó ante la CFI. Fue ése el EIA que fue analizado a pedido del gobierno argentino (presentó el reclamo ante el Ombudsman de la CFI) y el informe de Hatfield fue la-pi-da-rio.”
El primer informe de Hatfield -que se usó como muletilla mientras estuvo vigente por ONGs, piqueteros y el gobierno argentino- fue básicamente sobre el primer borrador que lo hizo otra consultora, Pacific Consultants, PCI a pedido de la IFC en 2005. Y la DINAMA se encargó de rebatirle todo lo que refería a los EIA de Ence y Botnia. Lo de lapidario es claro que fue por el informe de Pacific.
”Ante esto, Botnia y ENCE arman un nuevo EIA, acumulativo y transfronterizo.”
No se, al menos en el sitio de la IFC solo aparecen el primer EIA de las dos plantas.
http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/Content/Uruguay_PulpMills_Background
Ante el informe Hatfield quien hace todo de nuevo es Ecometrix ya que cambiaron de consultora, si mal no recuerdo porque además de las críticas de Hatfield hubo uno de la consultora Pacific que salió a decir por la prensa que las plantas eran buenas antes de terminar el estudio, y se armó un lío regular.
Después del informe de Ecometrix hubo un segundo informe Hatfield que dio por bueno lo de Ecometrix y los EIA. Con lo cual también Hatfield dio por bueno que el olor llegaría a 10 km.
Si es cierto que se ha utilizado por mucha gente los argumentos de Ecometrix. Es como todo, a veces nos encandilamos con lo que viene del exterior y no se mira lo que tenemos en el país. Aunque hay que ser justos. Que se sepa de todo lo que dijeron, los de Ecometrix solo erraron una sola cosa. Y el propio Cataldo se encarga de decir que hacer cálculos de olor es muy complicado. Tampoco es para decir que todo el estudio de Ecometrix es un bolazo.
January 29th, 2009 at 9:52 pm Mágico:
Ni por vieja ni por zorra ni por ingenuidad ni por inexperiencia me trago esa pildorita de la duda. Menos aún entraré a considerar que puede haber algún agravio o desconfianza a mi ética cuando decís “me extraña profundamente que justamente usted crea que no debemos preguntarnos cosas” porque sería un triste epílogo.
Yo creo que es una acusación encubierta la que hacés y lo sostengo en otras frases de ese y el siguiente comentario de tu autoría tales como: “Espero estar profundamente equivocado producto de la rabia del momento” y “Es de locos que en cada uno de los momentos delicados del desarrollo de este conflicto la empresa por una u otra razón mete la pata”.
En el primero, “Espero estar equivocado” implica que ya estás jugado, no tenés duda alguna excepto que te refirieras a la duda de que tu afirmación fuera producto de una rabieta.
En el segundo, una acusación que no es precisamente velada: “…la empresa por una u otra razón mete la pata”. No te estás preguntando si mete o no la pata. Lo estás afirmando.
La afirmación no es duda, estimado amigo príncipe; es certeza y si la planteás, sostenela o desdecite pero no le des la vueltita porque ¡Así no vale!
January 29th, 2009 at 9:43 pm @ Manuel:
Gracias por el link a esa versión del EIA de Botnia. La verda’… mucho mejores los gráficos.
Y aproveché la ocasión para extraer el dichoso mapita de la zona:
(El pequeño recuadrito arriba a la derecha, con el detalle de Gualeguaychú, lo armé yo para mostrar mejor esa parte en particular)
Bien. Ahora se ve más claro aún. Gualeguaychú NO está incluida en las zonas de color lila más clarito (las de MENOR probabilidad de olor).
January 29th, 2009 at 9:16 pm Antonio:
Pobre. En realidad me creás culpas con eso de que te has pasado buscando dónde estaba esa frase que yo decía que habías dicho. ¿Realmente te tomaste tanto trabajo y realmente no te acordás de lo que proponés en tu blog a través de tu escritura? Entonces, ¿cómo te vas a acordar de lo que dicen y piensan los simples mortales que escribimos en tu blog?
Precisamente hace muy pocos días yo me manifestaba aquí sobre la deducción que podía concluirse de la actitud absolutamente generalizada en la sociedad gualeguaychuense (con excepciones muy escasas y determinadas por alguna agrupación no prototípica) en lo que respecta a la negación de los resultados de los informes técnicos. Decía que a la luz de esto, tanto el vecino común, como los comerciantes, como los representantes políticos locales y ni hablar de los medios de comunicación y la misma Acag parecían NO ENTENDER NADA, ya que solamente discrepaban con la Asamblea en lo relativo al corte de rutas pero seguían avalando a esa organización sin hacerle oposición y declarando su apoyo a “la causa” por considerar que Botnia contaminaba.
Es en ese sentido que cuestioné tu exhortación a una disculpa expresa de Botnia al pueblo de Gualeguaychú, más atenta a lo irregular del pedido -casi una exigencia indignada- (en mayúsculas y en negrita) que a la formulación “correcta” que reclamás y que te hizo perder tus valiosos diez minutos.
Para mí es lo mismo a estas alturas que se solicite la agachada de lomo en nombre de la Acag o de Gualeguaychú; la diferencia es formal.
Antonio, pareciera que te es más importante lo formal (siempre me lo ha parecido, por otra parte) que la materia. Es de considerar que cuando tus colaboradores -que no otra cosa somos los que te hemos acompañado- te hacen una crítica, lo hacen porque están custodiando tu propio sitio y su buena dirección y no para perjudicarte. Por lo menos detenete a pensar más allá de la fácil respuesta a una frasecita que te parece injusta o rebatible, en el continente de razones que han esgrimido para la crítica desde Mordiscón a cualquiera de nosotros y que no es poca cosa. Sobre ello no te has expresado y pareciera no estás dispuesto a revisar.
January 29th, 2009 at 9:15 pm Antonio & EJ
Bueno, entonces Botnia se equivocó dos veces. Se equivocó porque anunció olores en Gualeguaychú y no ocurrieron y se equivocó porque llegaron un año después. Todo bien, pero me parece que no da.
Quien se equivocó Ecometrix, esa si y feo, que dijo que iban haber olores sólo hasta 10 km. Eso deja claro que ni Botnia ni DINAMA aceptaron el estudio de Ecometrix en ese punto y prefirieron cubrirse y avisar.
Hay que recordar que Ecometrix fue propuesta por la IFC y aceptada por el gobierno argentino.
El EIA habla claramente de perturbaciones que pueden pasar en cualquier momento. Con más probabilidad en arranques y paradas pero nunca se dice que no pueda pasar.
Además hay que agregar que la DINAMA le pasó oficialmente al gobierno argentino todos sus estudios en el GTAN, o sea que el gobierno argentino sabía. En resumen estaban recontra avisados.
Y además recuerdo que la ACAG decía que iban a vivir las 24 horas del día sumergidos en una nube de olor y que iba a desaparecer el turismo. Si sólo tuvieron 10 minutos en 14 meses y el turismo anda espectacular, se ve que le erraron feo, y no logro entender como EJ se sorprende. Desde Entre Ríos taparon medio Uruguay de humo por una semana y hubo que cerrar el aeropuerto internacional. Y no avisaron ni pidieron disculpas. Y encima se mandaron el chiste del piquete. Que se queden a vivir en la reposera.
El que avisa no traiciona
January 29th, 2009 at 9:10 pm @ Manuel:
Gracias por el link. Bajé el PDF.
Con respecto a:
“No pude encontrar es que dijera que en lo blanco nunca habría posibilidad de olor. Para mi es claro que la hay en todo el radio de los 40 km, si embocás el viento hay chance de olor obvio que con probabilidad menor donde está blanco dentro del círculo de 40 km.”
Claro, no se puede encontrar eso, porque específicamente hay tres colores que se usan para indicar probabilidad de olor. Lila oscuro, lila claro y lila más clarito. Tanto es así, que en el párrafo que sigue al mapa la empresa Botnia detalló cada una de esas tres zonas, dando ejemplos. Y en el caso del color más clarito, esl de menos probabilidad (<3), Botnia se tomó la molestia de poner como ejemplo a la ciudad de Fray Bentos. No se nombra a ninguna localidad entrerriana.
Si hubiera una mínima probabilidad de olor en el color blanco del mapa, entonces lo lógico hubiera sido especificar que valor tenía esa probabilidad (por ejemplo: “y en el caso del color blanco, calculamos que habrá una probabilidad de < 2 en X cantidad de meses”).
Vos planteás que “…si embocás el viento hay chance de olor obvio que con probabilidad menor donde está blanco dentro del círculo de 40 km…“. Pero eso es asumir algo que no está especificado en el EIA. ¿Cuál sería, en ese caso la “probabilidad menor”?
<2.9 veces por año?
<2 por año?
<2 por lustro?
El EIA de Botnia no plantea en ningún momento que las zonas de color blanco tienen tal o cual probabilidad de olor. Y utiliza la rosa de los vientos para definir que zonas tienen una bajísima probabilidad de olor, excluyendo específicamente a Gualeguaychú. Se podrían haber cubierto, y entregaban un EIA con un mapa sin color blanco, los 40 km. a la redonda en color lila clarito y listo.
Lo que dijo Florencia Herrera se circunscribe especificamente a la puesta en marcha de la pastera, el momento más crítico en cuanto a olores, fallas, accidentes, etc.
“Además aclara que se usaron rosas de vientos de Salto y Paysandú, porque se ve que no había equipos en Fray Bentos en esa época, con lo cual es claro que se trata de una estimación, y justo esa rosa de los viento da menos viento hacia Gualeguaychú…”
Cierto. Pero fue un terrible error, porque la consultora Hatfield le cantó la justa, indicando que en la zona de Gualeguaychú SI había información estadística sobre vientos de la región. Y que, en se caso, se DEBERIAN haber usado. Algo que Botnia corrigió luego, lo que fue aprobado en el informe Ecometrix. Que, ta’ bien, ta’ bien… a la DINAMA no le importa… pero es un EIA que firmó Botnia y también lo debe cumplir.
Y partamos de un hecho: Botnia hace mención a episodios de olor SUAVE, mínimos, apenas detectables sólo por los más sensibles olfatos (leer ejemplificación de posibilidades de olor en Ñandubaysal). Y quedó claro que, más allá del autobombo e “inflación olfativa” de los asambleístas, el olor en Gualeguaychú se sintió fuerte. Muy fuerte en algunos casos.
Eso SI que no estaba previsto en ningún EIA.
Con respecto a:
“Es claro que no hubo de parte de Botnia un EIA para la DINAMA y otro para la IFC.”
Coincido. El EIA versión 2004 de Botnia fue el que presentó ante la CFI. Fue ése el EIA que fue analizado a pedido del gobierno argentino (presentó el reclamo ante el Ombudsman de la CFI) y el informe de Hatfield fue la-pi-da-rio.
Ante esto, Botnia y ENCE arman un nuevo EIA, acumulativo y transfronterizo.
Luego de idas y vueltas, mejoras, etc., la consultora Ecometrix termina dando el OK a un EIA que, la verdad, mejora sensiblemente la cantidad y calidad de información técnica del primer EIA.
Desde esas fechas hasta hoy, las más que calificadas personas que conozco y defienden el proyecto Botnia se han basado en el informe Ecometrix para plantear sus argumentos. He leído varias veces a, por poner un ejemplo, Oscar Ventura (Grado 5), dando cifras, datos, estadísticas y demás basándose en el informe Ecometrix.
Coincido contigo, por supuesto. Me saco el sombrero ante los especialistas y científicos que estuvieron detrás de todos los estudios técnicos, incluido el primer EIA.
January 29th, 2009 at 8:45 pm @ Manuel:
Tu último comentario quedó en moderación preventiva en forma automática, porque WordPress lo hace en los comentarios con varios links. Ya está online y me pongo a leerlo.
Saludos.
January 29th, 2009 at 8:31 pm Antonio:
El informe de la DINAMA es del 11 de febrero de 2005 y la autorización es del 14 de febrero, o sea es sobre el EIA final.
En la misma página de la DINAMA que pasé está este link:
http://www.mvotma.gub.uy/dinama/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=24&Itemid=104
La gráfica que vos pasaste en esta versión está con mejor definición.
No pude encontrar es que dijera que en lo blanco nunca habría posibilidad de olor. Para mi es claro que la hay en todo el radio de los 40 km, si embocás el viento hay chance de olor obvio que con probabilidad menor donde está blanco dentro del círculo de 40 km. Por ejemplo si hay probabilidad que llegue a Mercedes, seguro que sí, porque el estudio claramente da que puede haber olor a 40 km pero no se inventando capaz sea menos de 3 veces cada 10 años o algo así y no se pusieron a calcularlo porque la probabilidad era muy baja de embocar un lío en la planta y viento para Mercedes. Aunque es cierto que eso en ese gráfico no está aclarado. Además aclara que se usaron rosas de vientos de Salto y Paysandú, porque se ve que no había equipos en Fray Bentos en esa época, con lo cual es claro que se trata de una estimación, y justo esa rosa de los viento da menos viento hacia Gualeguaychú pero en las dos direcciones cercanas da más lo que hace que aparezcan dos zonas violetas claras alrededor de Gualeguaychú. Supongo que por eso luego la DINAMA con esos datos se cubre y lo que hace es extender la zona violeta clara a Gualeguaychú, o sea menos de tres veces por año. Lo mismo que Ñandubaysal donde el violeta también le pega al lado.
En el sitio de la DINAMA también aparece la autorización final:
http://www.mvotma.gub.uy/dinama/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=333&Itemid=153
no encontré que pida un update del EIA.
Es más, la DINAMA con fecha 15/11/2007, con Botnia ya andando declara que:
“La evaluación del impacto ambiental realizada a los efectos de la concesión de la Autorización Ambiental Previa (AAP) mantiene su vigencia”
Sobre como se hizo EIA de Botnia encontré esto que está interesante:
http://www.dicyt.gub.uy/boletines_2006/Noticias_304.html
“Cataldo se muestra (con justicia) sumamente crítico con el papel que han desempeñado algunos periodistas uruguayos en el seguimiento del tema de la construcción de las plantas de celulosa. Su opinión importa y mucho, no solamente por ser la de un experto sino porque conoce el tema desde adentro ya que asesoró a las empresas Botnia y Ence (ésta última para otro proyecto, no para M´Bopicuá). “Ence realizó su tarea a través de una empresa tecnológica chilena, que es subsidiaria del grupo, Soluziona, de Unión Fenosa. Botnia contrató técnicos uruguayos y confió en ellos. El 90% son docentes de la UDELAR. Se realizaron todos los estudios y existe un respaldo técnico muy sólido”, expresa.”
O sea que el estudio de olor, lo hizo el Dr. Cataldo un grado 5, principal experto de la UDELAR en temas de calidad de aire. Tanto que su nombre aparece en el EIA. Cuando un profesional pone su firma, es claro que pone en juego su prestigio y el de su institución
Además en ese artículo dice de la variabilidad del olor. De acuerdo, es como vos decís, que pasen el máximo de los TRS no quiere decir que vaya a haber olor porque depende además del viento. Pero la autorización habla que se pueden pasar del límite hasta el 2% anual del tiempo. 2% anual puede ser una semana de corrido o media hora (28,8 minutos) por día todos los días o un minuto por hora. No dice cuantas veces. Así que si largara gases todos los días 28 minutos estaría cumpliendo lo que le exige DINAMA. Lo mismo si largara un minuto cada hora del año. Me juego que si largan media hora todos los días le embocarían unos cuantos días al año, más que tres, a Gualeguaychú.
También en la IFC encontré esto:
http://www.ifc.org/ifcext/spiwebsite1.nsf/2bc34f011b50ff6e85256a550073ff1c/082eb3b59ddc76ce8525720a000c40ab?opendocument
http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/Content/Uruguay_PulpMills_Background_Docs
Está bien claro que Botnia presentó el EIA a la IFC en abril de 2005, o sea dos meses después que la DINAMA lo aprobara, y presentó documentos de diciembre de 2004, o sea exactamente los mismos que presentó en DINAMA. Es claro que no hubo de parte de Botnia un EIA para la DINAMA y otro para la IFC.
Además, en el Anexo C del informe de Ecometrix se ponen los autores del estudio:
http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/AttachmentsByTitle/Uruguay_CIS_AnnexC_Oct2006_sp/FILE/Uruguay_CIS_AnnexC_Oct2006_sp.pdf
Para no alargar: Sills, Young, Urbanski, Hrebenyk, Radonjic, Phillips, Stuart, Gleadow, Rodgers. Supongo que todos canadienses de universidades y consultoras contratados por la IFC.
Ahí dice también que Botnia y DINAMA les dieron datos generales y que los cálculos los hicieron los canadienses. Y otra cosa es que usaron rosas de los vientos con información directa de Fray Bentos, que muestran mucho más viento hacia Gualeguaychú que la que se tenía en 2004.
Los que le erraron para las peras fueron los nueve canadienses de Ecometrix, y los cálculos postas fueron los de un humilde grado 5 de la UDELAR que hizo solo lo que en Canadá hacen nueve. Es claro que con los cálculos de Cataldo y la rosa de los vientos actualizada no quedaban dudas que podía haber olor en Gualeguaychú. Y también habla bien de la DINAMA que ante la duda (principio precautorio) señaló claramente la probabilidad de olor en Gualeguaychú. Y queda claro que la mayoría de los palos de la DINAMA eran a los técnicos de la UDELAR.
Es una buena cosa comprobar que los técnicos uruguayos de la UDELAR y de la DINAMA no tienen que envidiarle nada a nadie, y que trabajaron con seriedad.
January 29th, 2009 at 8:29 pm Estiamdos:
Aunque respeto todas las opiniones me parece algo exagerado el tratamiento del tema.
De todas maneras reconozco que es tirarles un hueso a los crapulas de Arroyo Verde
Yo estuve 4 días viajando a laburar con dificultades de vision por los incendios INTENCIONALES en las islas del Delta que la Argentina tan arrogante que le da lecciones a los demas ni pidio disculpas, ni castigo a los responsables, asi que se dejen de joder.
PD : lolo madura hermano que das verguenza ajena !!!
January 29th, 2009 at 8:25 pm @ Manuel:
No tergiverses, se refiere clarito a ESA puesta en marcha de la fábrica, no a las “contingencias no previsibles”
“Florencia Herrera, vocera de la compañía, admitió que “en esta puesta en marcha y arranque de la planta pueden haber episodios de olor”, similar a la coliflor hervida, aunque remarcó que, “salvo que tengamos un viento muy fuerte, eventualmente podría llegar a haber algún olor en Gualeguaychú”. “
te bastaba con copypastear COMPLETA la frase que elgiste y quedaba escrito
January 29th, 2009 at 8:22 pm Manuel escribió:
“…por el inicio de las tareas en la pastera en Fray Bentos”
Que no fue el caso del episodio del día lunes.
January 29th, 2009 at 7:52 pm Yo diría “What the hell happened, Botnia???”
January 29th, 2009 at 7:48 pm Hola EJ:
Esto es lo que informaba el diario argentino Perfil el 27/11/2007.
http://www.perfil.com/contenidos/2007/11/11/noticia_0057.html
¡
“La gerente de comunicaciones de la empresa finlandesa Botnia en Uruguay admitió hoy que los malos olores se puedan llegar a sentir en forma “intermitente” en Gualeguaychú”
El que avisa no traiciona.
El resto de los planteos tuyos te comento en otro mensaje.
January 29th, 2009 at 7:44 pm Antonio escribió:
¿y que podes esperar de ellos Antonio? MIra esto : “La marcha, convocada por la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, contó con la adhesión del Partido Obrero, el Movimiento Socialista de los Trabajadores, el Partido de los Trabajadores Socialista, Izquierda Socialista y varias Asambleas Populares de la capital argentina. ”
Esto se parece mas a un disco de Pomelo (el personaje de Peter capussotto) que a una marcha de organisaciones politicas.
January 29th, 2009 at 7:17 pm Como me gustaría una explicación mas técnica de lo que ocurrió en Botnia.
Supongo, que fue un accidente.
Supongo, que estaba trabajando en régimen al 100%
Supongo, que tuvo una detención brusca.
Supongo, que una contingencia asi no estaba prevista en los EIA
Supongo ,que lo previsto en los EIA es cuando se detiene la fabrica por mantenimiento y se van haciendo por etapas previamente programadas.
Supongo que coincidentemente la dirección del viento y velocidad determinaron que el olor terminara en Gchú.
Supongo que las probabilidades de que ocurra lo anterior son muy, muy bajas pero no imposibles.
Solo Supongo, espero una explicación técnica.
Por otra parte lo ocurrido, no desmerece el desempeño de el funcionamiento de todo un año.
Por otra parte Botnia no es parte en la Haya, sino los gobiernos de Argentina y Uruguay, los resultados de la Haya va a ser sanciones para alguno de los dos gobiernos, no para Botnia.
Por otra parte Botnia sólo se tiene que preocupar de mantenerse dentro de los niveles permitidos.
Por otra parte no creo que le preocupe a Botnia un episodio de olor aunque se sienta en la Casa Rosada.
Por otra parte el tema de los ambientalistas a Botnia le es totalmente indiferente.
Por otra parte…..la opinión pública aunque sea ajena a los temas técnicos tiene que tener una explicación técnica.
January 29th, 2009 at 5:43 pm @ corina:
Estimada, ¿no me puedo preguntar cosas?
¿Estoy afirmando yo que Botnia no quiere terminar el conflicto?
No. De ninguna manera. Simplemente me asombran las casualidades.
Es de locos que en cada uno de los momentos delicados del desarrollo de este conflicto la empresa por una u otra razón mete la pata.
¿Me equivoco?
Además me extraña profundamente que justamente usted crea que no debemos preguntarnos cosas.
Un abrazo igual, Princesa.
January 29th, 2009 at 5:04 pm @ corina:
Por las dudas, volví a releer el post. Y nada, Corina, nada. No logro encontrar donde corno (por no decir carajo) puse que había que pedirle disculpas a los asambleístas. Más aún, la frase en cuestión (”DISCULPAS AL PUEBLO DE GUALEGUAYCHU”) está hasta en negritas, desde un principio.
Igual, seguiré revisando, no sea cosa que esté mirando mal.
January 29th, 2009 at 5:00 pm Corina escribió:
Acabo de perder diez minutos de este día buscando en el artículo de marras donde se “exhorta al pedido de disculpas a los indecentes asambleístas“.
Lamentablemente, no pude encontrar nada.
Como dice el Pepe, “una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa”.
¿A cuento de qué confundir “asambleístas” con “gualeguaychuenses”?
¿Me perdí de algo y de golpe y porrazo la ACAG ahora tiene alrededor de 80.000 integrantes? ¿Están Novello, Rubio y Fazzio en la asamblea? ¿Está el dueño de la parrilla de la costanera, donde almorcé, que pegó un cartel en su puerta rechazando el corte de ruta?
La inmensa mayoría de los habitantes de esa ciudad les tiene sin cuidado las locuras que plantean los asambleístas.
En mi caso particular, nunca hice un planteo de que Botnia le tenga que ir a pedir disculpas a los asambleístas. Plantear eso es una falacia total.
Cuando la planta de Botnia tuvo un accidente similar, en diciembre del 2007, no solo lanzó un comunicado de prensa más extenso y preciso. Además, pidió disculpas a la sociedad fraybentina.
¿Por qué no debería hacer lo mismo en este caso?
¿Porque hay asambleístas en Gualeguaychú, que están en contra de Botnia? En Fray Bentos también hay personas contrarias a la pastera, y las disculpas se brindaron igual.
January 29th, 2009 at 4:54 pm Como se ve a travez de todos los comentarios en el blog, este “episodio” causo muchas emociones encontradas entre nosotros, me incluyo, pero por lo visto y leido hay mucha gente que piensa que a lo mejor tendriamos que pedir disculpas por lo acontecido, lei mas abajo la opinion de un forista, y estoy totalmente de acuerdo con el, que cuando ellos nos inundan con su humo contaminante, no solo en F.B. si no en todo el Uruguay, ellos nunca nos pidieron disculpas, esto no es ojo por ojo diente por diente.
Lo de ellos es intencional, lo nuestro no, vale tanto para ellos como para nosotros el vivir en un ambiente sano, a si que no vayamos a rompernos las vestiduras ahora, por lo menos nosotros estamos tratando de hacer las cosas bien, controlando y alertando cuando ahi un problema, ellos no.
No es el diente etc. etc, es la realidad.
Saludos
January 29th, 2009 at 2:58 pm Mágico:
¨En realidad yo me pregunto si Botnia ¿quiere realmente terminar el conflicto?¨
Una frase verdaderamente desafortunada y alentadora de las más previsibles fantasías de los descerebrados acagûenses. No entiendo cómo se puede estar 100% de acuerdo contigo.
January 29th, 2009 at 2:49 pm Amigo Mordiscón, suscribo palabra por palabra a tu intervención 184 y a la opinión sobre el desinteligente y desmesurado tratamiento que se le diera al tema en este blog, exhortando al pedido de disculpas a los indecentes asambleístas en el artículo madre y poniendo en cuestionamiento a nuestras propias instituciones que han sido víctimas y no victimarios de la ignominia que estamos padeciendo. Me parece que la cabeza caliente ha sido mala consejera. Revisen los conceptos. Así mismo, adhiero a las opiniones de Ruben y de Víctor.
January 29th, 2009 at 2:27 pm @ Antonio:
Quiza el mencionado gastronomo tenga el siguiente problema
Paranoia Esquizoide: es diferente de la paranoia, pues en este padecimiento el enfermo cree que es un personaje histórico o que alguno le ha encomendado una misión importante, esto se conoce también como “megalomanía” o “manía de grandeza”.
etimologias.dechile.net
Todos en distinto grado somos de ese tipo, pero algunos parecen casos clinicos.
January 29th, 2009 at 1:42 pm Payasos..
El asambleísta, en medio de la entrevista, explicó que el “prestigioso organismo INTI” había publicado un informe donde se veía la cantidad de dioxinas en la zona frente a Botnia. No pasaron cinco segundos y el mismo asambleísta, en la misma entrevista, dice que los son todos mentirosos los “informes del INTI” porque éste dice que Botnia no contamina.
El pobre no se pone de acuerdo ni con si mismo…
January 29th, 2009 at 1:33 pm En estos momentos, por Crónica TV, están mostrando la marcha de los asambleístas por las calles de Buenos Aires.
Muy pocos asambleístas. El grueso de la marcha está formado por activistas de grupos de la ultraizquierda infantil (principalmente los troskos del MST).
Los mismos personajes de siempre, con Néstor Pitrola, del Partido Obrero (otra sectita troska) en primer plano.
Frente a Buquebús, decenas de funcionarios policiales para evitar que estos inadaptados puedan bloquear el acceso a la terminal portuaria.
Apareció el pizzero Pepo Pouler, apoyando nuevamente el corte de ruta en Arroyo Verde (que rápido que cambió de postura). Discurso xenofóbico como siempre, la perlita fue: “el dinero uruguayo es dinero del pueblo argentino“.
Así nomás.
Dios los cría y la intolerancia los amontona.
Los asambleístas se merecen el apoyo de la izquierda pelotuda argentina. Ojalá el MST y el PO los apoyen por un buen rato más, así siguen pasando vergüenza.
January 29th, 2009 at 1:28 pm @ Carlos GRANT:
Don Carlos. Agradezco su información. No obstante mantengo la validez e intención de lo expresado.
Un fraternal abrazo
January 29th, 2009 at 1:17 pm @ Mordiscón:
El accidente que describí no fue en una central nuclear sino en un reactor de investigación de bajísima potencia. Una central nuclear no puede estar emplazada en la General Paz, pues debe estar a no menos de 5 kilómetros de cualquier centro poblado. Los reactores de investigación son los que han provocado en el mundo muchos accidentes pues los que los operan tienden a confiarse. Pero no entrañan peligro para la población, pues operan a muy baja potencia y se utilizan para probar materiales expuestos a radiación y verificar los modelos de cálculo mediante mediciones.
En cuanto al tema de este hilo, estoy esperando un informe más detallado de BOTNIA.
January 29th, 2009 at 12:53 pm @ Antonio:
¿y quien le dijo a Badano, o es brujo?
January 29th, 2009 at 12:41 pm @ Conrado1951:
Excelente aclaración. Un poco de memoria viene bien.
El único país de Sudamerica que apoyó al Reino Unido en el conflicto de Malvinas fue Chile, y si mal no recuerdo, la misma Thatcher lo reconoció abiertamente años después, cuando intentaron premiar a Pinochet, dándole asilo político.
A pesar de ser un tema ajeno al foro, no me explico como hoy por hoy energúmenos como lolo se siguen agarrando de un tema tan espinozo para Argentina con el único fin de agredir, y de manera muy burda, siendo que somos mayoría en el país los que rechazamos las acciones de ese otro grupete de energúmenos autodenominado Acag, y a título personal, pienso que el mejor camino es la fraternidad entre pueblos y no solo con Uruguay (país al que amo, y del que me parece perfecto que ejerza su derecho soberano), sino también con los del resto del continente. Mientras los del Norte se siguen uniendo, unos pocos intentan seguir dividiéndonos, y así nos sigue yendo: de mal en peor.
Puedo sostener que no existen diferencias entre un ignorante como lolo y un piquetero de Gualeguaychu, ambos tienen en común el desconocimiento, la intolerancia, el fanatismo, y un pseudonacionalismo aterrador.
January 29th, 2009 at 12:38 pm @ Mordiscón:
Lo de los atendidos en el hospital Centenario 7 lo postee a fin de haer notar que no eran tantos ni tan graves y aclarar la opinión de los medicos.
January 29th, 2009 at 12:24 pm @ Mágico:
100% de acuerdo contigo!
Finally
January 29th, 2009 at 12:22 pm victor609 escribió:
La primer persona que informó sobre el problema técnico -y lo describió correctamente- fue Oscar Badano, empresario de Gualeguaychú (propietario de Termas del Guaychú, lindo lugar, estuve ahí cuando visité esa ciudad).
Badano rechaza enfáticamente el corte de ruta y apoya la instalación de Botnia en Fray Bentos. No creo que pueda ser catalogado de “piquetero”.
Badano publicó la data en un comentario en El Día de Gualeguaychú, cuando ni siquiera los periodistas o especialistas tenían la información de parte de Botnia.
Un abrazo.
January 29th, 2009 at 12:20 pm Muchos de los bien intencionados compañeros de blog estamos sufriendo el “síndrome de Estoclomo”. La amistad, la buscada hermandad, nuestra situación de indefensión frente a la barbarie, nos lleva a crear irreales y no correspondientes relaciones de empatía, con quienes hasta ahora nos han continuamente “torturado”, teniéndonos de rehenes de sus irracionalidades y conductas NIMBYs.
Resulta que ahora, por un lamentable episodio odorífero de escasos 10 minutos, poco menos que tenemos que crucificar a la empresa, al Gobierno, a la DINAMA, a sus técnicos (ahora ineficaces e ineptos) y a todo los uruguayos que luchamos por nuestra soberanía y autodeterminación. De más está decir que no estoy para nada de acuerdo.
El mismo blogger manifiesta su asombro por la cantidad de posts que dio mérito este tema. Yo también comparto esa apreciación, con el agravante que los mismos se han incrementado notoriamente desde esa afirmación.
No obstante no puedo dejar de apreciar que fuimos los responsables de ello, dándole al hecho una relevancia que, si la analizamos fría y científicamente, inclusive desde el punto de vista sanitario, y excluyendo circunstancias temporales, no tiene mayor relevancia. Por quedar bien con quienes nos están atosigando y para demostrar que somos “buenitos”, nos “regalamos” dándoles la oportunidad para que nos sigan basureando, sacando provecho para su indigna e injusta causa (bue… causa es un decir…más bien debía haber escrito curro). Más que giles, masoquistas.
Errores humanos siempre existieron y continuarán. Lamentables, sí. Impredecibles, también. Evitables, imposible; apenas minimizables con más capacitación y controles.
Hasta ayer decíamos con orgullo que el Río Uruguay era una de las zonas del mundo más controladas desde el punto ambiental. Hoy nos vamos al extremo de poco menos que pedir la cabeza de todos los involucrados en el exiguo evento, oficiales y privados.
Don Carlos Grant comentaba con anterioridad el accidente en una CENTRAL NUCLEAR, no en una pastera, donde perdió la vida un operario, debido a un error humano. ¿Acaso no había controles? ¿Y el Gobierno Argentino dónde estaba en ese momento? Y así podría seguir argumentando, tal como se ha hecho con esta lamentable, pero poco significante situación. Claro en ese caso si hubo pérdidas, de las más onerosas, VIDAS HUMANAS, no el lucro cesante del dueño de Ñandubaysal. ni el “impoluto” ambiente de los acaguetarras y sus advenedizos y sumisos secuaces.
Podría agregar la cantidad de heridos y muertos (comprobados al menos en accidentes de tránsito) a causa del humo del incendio intencional de pastizales. No necesito vivir en Rosario para saberlo. Claro que ahora se aducirá que no “se puede comparar una bomba con otra” y que no podemos “minimizar el caso, decir que total “no murió nadie”, que los uruguayos se tuvieron que aguantar el humo de los incendios de los entrerrianos, etc etc.” Todo bien, honestamente de acuerdo. Entonces ¿por qué se trae a colación los atendidos en centro de salud por el mencionado episodio? Ellos sí pueden usar estos hechos pero nosotros, los uruguayos, debemos soterrar todos los casos de gente que sufrió (pregúntenle a Conrado para más datos) a causa de la contaminación transfronteriza de humo y dioxinas. Ni hablemos del tema de la biodiversidad afectada para no complicar el tema. No tengo estadísticas de ello, ni me interesa enrostralas, pero guambia, no pretendan que me defienda con mondadientes cuando atacan a mi país con “misiles”.
Para nada me asiste la paranoia pero también comparto in totum lo expresado por Víctor609 #181. Hoy ante este hecho lamentable, pero poco relevante, más unidos que nunca y demostrando que nos somos “buenitos” por congraciarnos con los prepotentes, sino que somos buenitos, de verdad, porque no somos hipócritas y defendemos el medio ambiente no por presión sino por convicción, ¿tá?
En fin, todo muy desagradable, el episodio, las reacciones y nuestros complejos…
Suertempila
January 29th, 2009 at 12:17 pm @ Mágico:
Ante situaciones de posibles catastrofes quimicas, nucleares, y otros desastres causados por el haer humano, existe dentro del sistema de emergencia Nacional, protocolos de trabajo, que indican denunciar a bomberos, policia. salud publica, sistemas de emergencia medica y sanatorios privados privados; Ministerio de Defensa Nacional etc. Por lo menos debian haberle avisado en directo a las autoridades de Gualeguaychu en forma inmediata lo sucedido para tomar previsiones que la Republica Argentina debe tener al igual que Uruguay. Quiza cumplieron ese protocolo y por eso en Gchu se enteraron tan rapido.
January 29th, 2009 at 11:01 am @ victor609:
Botnia ya asumió su error o problema sin mencionar otras posibles causas o razones que no fueran el error humano.
En realidad yo me pregunto si Botnia ¿quiere realmente terminar el conflicto?
Ese timming perfecto para hacer macanas cuando la cosa se empieza a tranquilizar y encausar es raro.
¿Existen las coincidencias?
Espero estar profundamente equivocado producto de la rabia del momento, y en ese caso es imperdonable que Botnia no tenga un sistema automatizado de alerta.
No podés estar enviando los mails a mano, uno por uno con las tecnologías disponibles hoy.
January 29th, 2009 at 10:18 am Conrado,
No creo que seas paranoico y te digo una cosa: yo he pensado lo mismo. Me llama poderosamente la atencion que ANTES de que nadie se enterara, o de que Botnia diera su informe escueto, Ya los piqueteros sabian que habia ocurrido un accidente en la planta, lo supieron simultaneamente.
Yo pienso que hay gente trabajando dentro de la planta que informan a los piqueteros sobre lo que ocurre alli dentro. SI esto es asi, nada impide que alguien cometa un ‘accidente’ intencional, al mejor estilo ‘acciones secretas de la ACAG’.
Pienso que Botnia es la primer interesada en que se aclare el asunto, entiendo tambien que no haya voluntad de hacer bardo, pero seria muy bueno que se aclarara de una buena vez como fue que llegó a producirse este accidente dentro de la planta.
EN el peor momento para los piqueteros, cuando ya no los apoya ni el loro, aparece esto. Me hace acordar a los accidentes de incendios forestales en Piriapolis, ocurren siempre de noche.
Dejo planteada la duda y espero que pronto se aclare.
saludos
VIctor
January 29th, 2009 at 9:08 am Los casos no fueron tan graves y fueron solo 7 atendidos
DESDE EL HOSPITAL CENTENARIO RECOMENDARON “NO ENTRAR EN PÁNICO NI ASUSTARSE”
martes, 27 de enero de 2009
En comunicación con LT41, el director del Hospital Centenario, Dr. Hugo Gorla habló al respecto de las consultas realizadas el lunes en el nosocomio debido a los fuertes olores emanados por la pastera Botnia.
Gorla indicó que “los casos que se registraron fueron 7, todos con los mismos síntomas, nauseas, vómitos e irritación de nariz, ojos y boca, ninguno de carácter grave”
El director del Hospital recomendó a los vecinos “No entrar en pánico ni asustarse” ya que los síntomas desaparecen con junto con el olor.
Además aseguró que “estamos llevando un registro permanente que luego será dirigido a las autoridades correspondientes si se solicitan”.
Extraido de LT41
January 29th, 2009 at 9:03 am @ Conrado1951:
Aclaremos dijo un vasco y le ponia agua a la leche: 1ro. No los apoyabamos porque hubiera un gobierno militar sino porque creiamos que el reclamo era justo. 2)Tambien sabiamos que era un mal procedimiento por diferentes causas que no vienen al caso.3) La guerra fue generada por razones politicas y no nacionalistas. 4) Se enviaron soldados conscriptos como carne de cañon a morir, sin los medios adecuados.5)Normalmente la historia no es como la cuentan los ganadores ni los perdedores ni los xenofobos.
January 29th, 2009 at 1:49 am @ lolo:
Eso es falso, soy uruguayo, vivi en esa epoca y era mayor de edad, tenia familiares en el ejercito uruguayo y nadie estuvo contra argentina, viviamos prendidos a la radio escuhando los comentarios independientes, ni los ingleses o argentinos eran creibles. Miente con brasil, le proveyo aviones a Argentina, Peru tambien les dio aviones, uruguay no tenia nada que dar, pero curo sus enfermos y heridos tanto a Ingleses como Argentinos. Acuerdense que todos los paises eran gobernados por militares y estaban de acuerdo en casi todo excepto PINOCHET. LOLO por favor lee historia. Lo que si se sabia que meterse con una potencia nuclear no llevaria a buen termino y era una guerra politica llevada a cabo por los militares, eso no es estar en contra sino ser coherentes.
January 29th, 2009 at 12:14 am @ Carlos GRANT:
Chapeau, Carlos.
Botnia tiene las herramientas técnicas (¿tiene?) para que su departamento de RRPP se ponga media pila e informe a la prensa y funcionarios de gobierno en tiempo y forma.
Hasta ahora, la mayoría de los accidentes en la planta tuvieron un pobre desempeño en esta materia, con demoras, imprecisiones, vaguedades y falta de datos técnicos. De última, que manden DOS comunicados, uno para el público en general y otro con más data técnica. Pero el contacto con la prensa debe ser inmediato.
January 28th, 2009 at 11:31 pm @ EJ:
En efecto, todos los estudios aseguran que la ciudad de Gualeguaychú no sería alcanzada ni aún en situación de arranque o parada, que son aquéllas en las que habría malos olores en alguna zona.
Lo que ocurrió aquí fue un accidente, o en todo caso un incidente que por suerte no tuvo consecuencias graves para nadie.
Hay dos actitudes extremas que hay que evitar:
Una es la de los eco fascistas, que tratan de dramatizar y exagerar las cosas hasta el extremo tratando de crear pánico entre la población. En este blog hubo algunos.
Otra es la de minimizar el caso, decir que total “no murió nadie”, que los uruguayos se tuvieron que aguantar el humo de los incendios de los entrerrianos, etc etc.
Hace aproximadamente 20 años en el Centro Atómico Constituyentes donde yo trabajo un operador quiso cambiar la disposición del núcleo de un reactor de experimentación y a pesar de que las normas de seguridad indicaban que había que vaciar totalmente el agua del reactor él no lo hizo. Lo vació por la mitad y fue extrayendo inclusive las barras de seguridad. La consecuencia fue que el reactor hizo una excursión de potencia, el operador recibió una enorme dosis de radiación gama y al día siguiente murió.
Esto salió en los diarios y organizaciones eco fascistas como Gr$$npeace y otras comenzaron a asustar a la población vecina con miedos infundados y absurdos, pues el reactor estaba correctamente blindado y la radiación gama sólo alcanzó al operador que estaba adentro y un poco a algunas personas que estaban a pocos metros, pero no más. Pero los eco locos proponían terminar con la actividad nuclear en la Argentina, cerrar la CNEA y hasta prohibir su uso en la medicina o la industria.
La actitud de la CNEA fue la correcta. Informó a la prensa exactamente lo que ocurrió y luego se replantearon todas las normas de seguridad. Y en un congreso de la Asociación Argentina de Tecnología Nuclear se presentaron trabajos donde se calculó el alcance de la excursión de potencia, la dosis recibida por los operadores que estaban afuera del recinto del reactor y de las personas que paseaban por allí. Se replantearon las normas de seguridad y se reforzaron aún más los blindajes. Y todo este material está disponible para quien quiera leerlo.
Ahora yo espero lo mismo de BOTNIA. Ocurrió un evento accidental, en este caso sin víctimas fatales ni heridos. Pero su obligación es mostrar cómo fue la secuencia de eventos que condujeron a ese evento, estudiar cómo se lo podría haber evitado y además prever en otros casos cómo se lo puede mitigar. Todo esto debe ser hecho público, no es aceptable de usar la frase “los trapos sucios los lavamos en casa”, pues es un tema que atañe a toda la población que está alrededor de la planta.
La misma empresa BOTNIA tiene que saber que lo que ocurre dentro de ella es un tema de toda la población aledaña, sean argentinos o uruguayos. No es un asunto que se pueda considerar un tema privado, pues está en juego el bienestar, la salud y la población de muchísima gente.
Espero que lo entienda de ese modo.
January 28th, 2009 at 11:26 pm @ Manuel:
Gracias por tan abundante información.
Estuve revisando los links y los PDFs que se pueden bajar de ellos.
El Anexo 3 tiene -en la página 6- la tabla de probabilidades de incidentes de olor en diferentes lugares cercanos a Botnia. Esa tabla es precedida por una frase particular:
“A pesar de haber sido solicitado (SIC del 20/12/2004, foja 3540), el emprendedor no presenta la información en términos de valores y frecuencia de superación del umbral. Intentando confeccionar a partir de estos datos una tabla similar a la anterior, puede establecerse la siguiente:”
La tabla en cuestión indica que en Gualeguaychú se podría llegar a sentir olor hasta un máximo de dos veces por año (< 3), hasta un máximo de tres horas por año.
A continuación de la tabla se lee que:
“El emprendedor plantea su preferencia en no subestimar las emisiones, prefiriendo que se considere el escenario más conservador. En este sentido, podría suponerse que se compromete a no superar los límites indicados en el cuadro anterior.“.
Es decir, este Anexo es del informe de técnicos de la DINAMA sobre el EIA presentado por Botnia. Asumo que,como está lleno de cuestionamientos y solicitudes de ampliación de información, el EIA analizado no debe ser el EIA final (asumo, no estoy 100% seguro, pero la cantidad de cuestionamientos de los técnicos asombra).
La AAP (Autorización Ambiental Previa) del 14 de Febrero de 2005 habilitó a Botnia a construir su planta de celulosa. No encontré aún la Autorización Final, que es la que le permitió iniciar su producción en noviembre del 2007. Esa autorización final requirió de un update del EIA presentado por Botnia.
Con respecto al mapa:
Esa es la “mejor” resolución que he obtenido. Me asombra que el EIA de Botnia haya sido entregado con una imagen tan pixelada. Es algo que la DINAMA le planteó como queja, por la baja calidad de las imágenes. También lo hicieron los técnicos argentinos del GTAN.
Veamos que dice el texto correspondiente:
“Con relación a la contaminación olfativa (olores), basándonos en los niveles de concentración de TRS máximos en cualquier escenario (una o dos plantas) y de acuerdo al umbral de detección, no habrá percepción en las zonas pobladas cercanas.”
En criollo, si Botnia está trabajando normalmente -> cero olor en Fray Bentos, Gualeguaychú e ainda mais.
“Cuando las plantas operan fuera de régimen, el umbral de detección podrá ser excedido, por ejemplo en el puente internacional, en el arroyo Yaguareté, en la playa de Ubici y alguna vez también en Fray Bentos.”
En criollo, si Botnia tiene algún incidente, el olor podrá llegar hasta Fray Bentos.
Basándose en la rosa de los vientos (que se ve de casualidad y a duras penas), Botnia armó la figura 3/7 (el mapita pixelado) para indicar DONDE hay posibilidad de olores.
Para marcar las diferentes zonas de posible impacto, coloreó con tres tonos diferentes de color lila.
Lila muy oscuro -> la planta misma
Lila claro -> un pequeño círculo alrededor de la planta
Lila clarito -> un círculo un poquito mayor (que no llega al Ñandubaysal, menos a Gualeguaychú) y varias áreas que se van alejando tomando como centro a Botnia. Vaya casualidad, ninguna de esas áreas toca la ciudad de Gualeguaychú, que se salva raspando.
Por las dudas, el párrafo que está a continuación del mapita explica que es cada tonalidad de lila.
“Por ejemplo, la cabecera uruguaya del puente internacional está más cerca del sitio y se puede sentir olor en total un día al mes. En la ciudad de Fray Bentos, el olor ocurre más raramente, pero es posible que haya olor en total cuatro días al año, y este podrá ocurrir en veinte ocasiones distintas con duración variable de una hora hasta un día. En otras áreas, indicadas con lila más pálido, olor ocurrirá raramente, dependiendo de la combinación de los vientos y ocurrencia de perturbaciones en la planta.”
En criollo, las zonas con el “lila más pálido” son las que tienen posibilidad de impacto de olor si se llegaran a dar ciertas condiciones (accidente, viento, etc.). Fue el caso que estamos debatiendo. Esta zona incluye al Balneario Ñandubaysal, pero excluye a la ciudad de Gualeguaychú.
No se pintó de lila clarito todo el círculo porque se tomó en cuenta la rosa de los vientos.
Me parece que caés en una confusión -es mi opinión, nada más- al asumir que la cantidad de veces que se le permite a Botnia exceder los niveles de emisión de TRS son coincidentes con la cantidad de veces que puede haber olor en ese radio de 40 km. a la redonda. El mapa claramente muestra que no es así. Y, además, superar el máximo de TRS durante x tiempo no implica que se vaya a sentir olor incluso en Fray Bentos. Son dos cosas relacionadas (más TRS implica más olor) pero ambas está claramente delimitadas.
Para finalizar, Botnia tuvo que entregar varios EIAs. El que entregó a la DINAMA y luego el EIA acumulativo y transfronterizo. Botnia tiene que cumplir con AMBOS “contratos”. La DINAMA podrá no exigirle nada escrito en el EIA presentado a la CFI del BM, pero eso no implica que Botnia deberá tirarlo a la basura.
El informe Ecometrix es claro: “Se pronostica que el cambio en la calidad del aire en la ciudad de Gualeguaychú para todos los parámetros estará muy por debajo de los criterios de calidad del aire ambiente respectivos, lo que indica que no existe potencial de efectos sobre la salud de las personas ni efectos relacionados con el olor.”
Botnia planteó esto por escrito en un EIA. Lo debería haber cumplido.
No lo hizo.
Un abrazo.
January 28th, 2009 at 11:15 pm Manuel:
Creo, que me corrija Antonio, que podés seguir publicando con tu antiguo nick de Bustismos sin problemas.
No es necesario que entres camuflado.
Igual, un saludo.
January 28th, 2009 at 10:52 pm Me enteré del incidente a través de los diarios, y por eso me di una vuelte por acá.
Ante todo, Antonio, te felicito por el tratamiento que le diste al mismo. Es una verdadera pena que una situación de éstas características pueda llegar a empañar todo lo logrado hasta la fecha.
Me parecieron lamentables los comentarios de lolo, máxime que se trata de un foro serio y que entiendo, tiene entre sus objetivos la fraternidad entre ambos países.
Personajes siniestros , que tratan de manera superficial (como si fuera un partido de futbol) un conflicto tan doloroso como fue el de Malvinas, merecen mi mas profundo repudio.
January 28th, 2009 at 10:02 pm @ Manuel:
Soy de Gualeguaychú y me gustaria saber algo, por ahi la persona indicada no sos vos y si quizás el blogger puede sacarme esa duda
Tuve acceso hoy gracias a un amigo que me lo envió por mail respondiendo a un pedido, a un mapa que marca ese famoso radio de 40 km con Botnia, un mapa de colores marcando la zona donde existe LA POSIBILIDAD que se sientan esos aromas por los fluidos emanados.
Tanto Gualeguaychú como el Ñandubaysal no aparecen coloreados ni siquiera en los tonos mas claros, por lo tanto uno supone, según la escala de colores seguida universalmente, que no se verian afectados.
En cuanto a que se haya dicho eso en el primer EIA o en los posteriores estudios, en particular (no quiero decir que no se haya dicho) JAMAS escuché que la ciudad de Gualeguaychú se veria afectada “menos de tres veces por año” por los olores, es más, creo que si eso se hubiese dicho, figuraría en los discursos de los integrantes de la ACAG sin dudarlo, por lo que he escuchado SIEMPRE se negó que los olores llegarian a la ciudad, es más desde que leo este blog, no creo haber visto alguien que lo haya dicho.
January 28th, 2009 at 9:54 pm yo no agravio a nadie, las malvinas son inglesas, los piketeros autodenominados ambientalistas son los que agravian gratis al uruguay y los que violan las leyes internacionales; en la guerra de las malvinas toda sudamerica directa (chile) o indirectamente (uruguay,brasil,paraguay) apoyaron a los ingleses, por que sera????
January 28th, 2009 at 9:30 pm @ el polenta:
Se ve que Ud. es muy vehemente polenta, pro nop gaste bala en chimangos, este personaje, Sanguijuela y el loco de Malvinas aparecen y desaparecen a cada rato, no vale la pena
Podremos tener diferencias o no entre ud. y yo, pero estos tipos no las tienen, las crean cuando no existen
January 28th, 2009 at 9:28 pm DAle Lolo (¿Estoyanoff?) no hay que caer en el juego de los nabos. A lo mejor es alguien que busca que reaccionen para divertirse un rato.
January 28th, 2009 at 9:26 pm Sergio escribió:
¿y por casa como andamos? si la dinama es un chiste que es la secretaria de medio ambiente donde Picolotti a lo unico que se dedico es a acomodar parientes y amigos pero no hizo absolutamente nada por el medio ambiente. Esto es lo que mas lamento del incidente con Botnia, que ahora los desubicados (no la gente que se opone, los enfermos que solo insultan y descalifican que es diferente) empesaron a aparecer cuando antes los teniamos a raya.
January 28th, 2009 at 9:08 pm Hola, como veo que se discutió sobre los EIA y si había que multar a Botnia, fui a ver el sitio de la Dinama donde habla del tema.
http://www.mvotma.gub.uy/dinama/index.php?option=com_content&task=view&id=144&Itemid=
El EIA hecho por Botnia muestra una gráfica donde los olores pueden llegar a 40 km.
Ese EIA fue evaluado por la Dinama y en la parte de aire dice que en Gualeguaychú pueden haber olores menos de tres veces por año, y eso fue porque la Dinama le pidió más presisiones.
http://www.mvotma.gub.uy/dinama/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=411&Itemid=104
Después aparece la Autorización Ambiental Previa. Supongo que el olor son los TRS y dice que puede haber máximo 2% del tiempo anual encima de ese valor que debe ser el que da olor. 2% es una semana por año. No se, pero sumando todo lo que se ha dicho que ha habido olor no deben haber pasado de 10 horas como mucho. Y en ningún lado dice que no se puede tener olor a distancia lejana. Y en ese 2% del tiempo no da valor máximo, se pueden pasar todo lo que sea.
http://www.mvotma.gub.uy/dinama/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=254&Itemid=104
Después cuando se le dio permiso para arrancar la Dinama ratificó los resultados del EIA.
http://www.mvotma.gub.uy/dinama/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=545&Itemid=104
Yo saco de conclusión:
1) Botnia no incumplió ninguna obligación legal o de Dinama, por lo tanto no puede ser multada. Una multa sería arbitraria y sin base legal.
2) El EIA hecho por Botnia y evaluado por Dinama respecto a posibilidad de olor es correcto, al menos hasta ahora. Menos de tres veces por año en Gualeguaychú.
3) El EIA hecho por Ecometrix en el tema de olores estaba equivocado.
4) El único EIA legal es el evaluado por Dinama, que lo aprobó en febrero de 2005 y lo reafirmó en noviembre de 2007.
Me parece muy bien que el ministro de medio ambiente Colacce haya aprovechado esta oportunidad para decir que Uruguay va a permitir más pasteras en el río Uruguay. Como en las fábricas brasileras Botnia podría poner otra línea y eso sería muy bueno.
January 28th, 2009 at 8:04 pm @ lolo:
“contesta tranqui gil, muy prepotentes…”
¿A quién fue dirigido?
January 28th, 2009 at 7:53 pm @ lolo 163:
Tenés miles de lugares para putear. Acá NONES.
Vaya a dormir m`hijito …
January 28th, 2009 at 7:50 pm @ Antonio 151:
http://www.debatepolitico.com ???
January 28th, 2009 at 7:47 pm contesta tranqui gil, muy prepotentes cortando rutas al uruguay, que pasa con los ingleses se te aprieta la cola, MALVINAS INGLESAS, BOTNIA URUGUAYA
January 28th, 2009 at 7:46 pm @ Cecilia Fuentes 140:
Creo que confunde.
La ACAG viola la Ley y nadie toma medidas.
Botnia hasta el momento no violó (que yo sepa ninguna ley). Y si tiene responsabilidades en el lecho deberá responder como corresponde a un país donde se respeta la Ley y los derechos de todos.
Es más, si quisiera (que no lo quiero) ser medio “bruto” le diría que el aire no esta protegido por el Tratado de Río Uruguay. Misma respuesta que recibió Uruguay con la quema de pastizales.
January 28th, 2009 at 7:42 pm @ Sergio 136:
Mejor tomarte a broma.
No vale la pena contestarte.